Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0242/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу Морозовой А.П. удовлетворить.

Постановление должностного лица МАДИ N от 24 апреля 2018 года и решение по жалобе от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Морозовой А.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 24 апреля 2018 года Морозова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 10 мая 2018 года указанное постановление изменено, заменен адрес с "****" на "*****", в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда указанные постановление и решение должностных лиц отменены, дело об административном правонарушении в отношении Морозовой А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Морозовой А.П. состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Евстратов Е.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом через МАДИ путем направления телефонограммы (л.д. 69), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника Морозовой А.П. - Льянова А.Г, согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N от 24 апреля 2018 года Морозова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 12 апреля 2018 г. в 07 час. 02 мин, по адресу: ****, управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленной руководителем Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ г. Москвы - ЦОДД схеме расстановки дорожных знаков, по адресу: ****, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц МАДИ судья районного суда г обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Морозовой А.П. от административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Морозовой А.П. деяние совершено 12 апреля 2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Морозовой А.П. к административной ответственности истек 12 июня 2018 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Морозовой А.П. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов