Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0251/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузник Л.Л. на решение судьи Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бузник Л.Л. оставить без изменения, жалобу Бузник Л.Л. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 21 августа 2018 года Бузник Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Бузник Л.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Тасоева Р.В, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Бузник Л.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы от 28 ноября 2018 года (л.д. 53).

Т.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Бузник Л.Л. извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" 11 декабря 2018 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года в 14 час. 15 мин. Бузник Л.Л, управляя автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: *****, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *****, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Бузник Л.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бузник Л.Л. в его совершении подтверждаются:

- проколом N об административном правонарушении от 21 августа 2018 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями Бузник Л.Л. от 21 августа 2018 года;

- объяснениями Т.Р.В. от 21 августа 2018 года;

- фотоматериалом;

- иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бузник Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель Т.Р.В, который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно в рамках производства по делу в отношении Бузник Л.Л. не вошел в обсуждение доводов о наличии вины иного участника ДТП - водителя Т.Р.В.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бузник Л.Л. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бузник Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Бузник Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанная видеозапись оценена, которой вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются.

Довод заявителя о том, что в суд не был вызван свидетель Андриянов П.В, который в момент ДТП находился непосредственно в районе места происшествия и видел данное ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля судом первой инстанции было отказано (л.д. 40).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Бузник Л.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бузник Л.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 21 августа 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бузник Л.Л. оставить без изменения, жалобу Бузник Л.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов