Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0257/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, дата в время, по адресу: адрес, фио адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Вольво S90", регистрационный знак ТС, не выполнив требование п. 12.7 ПДД РФ, открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, создав помеху движению мотоцикла "Харлей Девис" регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину в инкриминируемом административном правонарушении признал частично, и пояснил, что дверь автомобиля он открыл по просьбе своего пассажира, в этот момент его автомобиль находился в "пробке", он включил аварийные сигналы и убедился в том, что не создает ни для кого помеху, однако в тот момент, когда он открыл дверь, его отвлёк пассажир, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом. После случившегося с потерпевшим он не общался.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции потерпевший фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая просила назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сообщив о том, что после случившегося фио свои извинения не принес, вред, причиненный фио в результате ДТП, загладить не пытался.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на то, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении административного правонарушения; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положения п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 MP 0242691, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.56); протоколом 77 MP 0065103 осмотра места совершения административного правонарушения с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, план-схемами, и фотоматериалами (л.д.1-10); документами на имя фио и потерпевшего, а также транспортные средства (л.д.11-15,38-39); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым дата фио находился в трезвом состоянии (л.д.17-18); письменными объяснениями очевидца фио (л.д.19); рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.26); карточкой - сообщение, карточкой происшествия, (л.д.27-28); фотоматериалом (л.д.40-43); медицинскими документами на имя фиоА, (л.д.36-37); заключением эксперта N 8146м/9502 от дата, согласно которому, причиненные фио телесные повреждения, согласно п. 7.1, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата N 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.52-54); карточкой водителя (л.д.55).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное фио, административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио