Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0273/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы Лариной Ю.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.07.2018, которым отменено определение N *** начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО Лариной Ю.В. от 10.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по жалобе Шостова К.В. о нарушении его прав действиями владельца кафе,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО Лариной Ю.В. от 10.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шостова К.В.

Не согласившись с указанным определением, Шостов К.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой на него. Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 указанное определение отменено, жалоба отправлена на новое рассмотрение должностному лицу.

На решение суда главным санитарным врачом по ЮВАО г.Москвы Лариной Ю.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Главный санитарный врач по ЮВАО г.Москвы Ларина Ю.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Шостов К.В. в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шостова К.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого и решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что 13.03.2018 в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы обратился Шостов К.В. с заявлением о возбуждении в отношении владельцев кафе "Хинкальная", расположенного по адресу: Москва, *** дела об административном правонарушении, по факту ненадлежащего содержания объекта общественного питания, нарушения прав потребителей. В жалобе заявитель указал, что действиями персонала кафе созданы невыносимые условия для проживания граждан в доме, помещение кафе не оборудовано уголком потребителя, неизвестно, кто является владельцем данного заведения.

По обращению Шостова К.В. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО вынесено 10.04.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Основанием для принятия данного решения, по мнению главного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы, является отсутствие у административного органа информации о субъекте административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, сводящиеся к несогласию главного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы с выводами судьи о необоснованности принятого определения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в своем письменном заявлении Шостов К.В. указывает на то, что владельцем организации общественного питания кафе "Хинкальная", расположенной по адресу: Москва, ***, нарушаются его права как жильца дома, в котором располагается кафе, а также права потребителей, поскольку сведений о владельце данного заведения нет, информационный щит в помещении отсутствует, в кафе проводятся мероприятия в т.ч. в вечернее время, что нарушает покой граждан.

В ходе работы с обращением гражданина, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО был сделан запрос в Управу района, и получен ответ о том, что Управа не располагает сведениями об организации владельце кафе.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, что, по мнению должностного лица, выражается в отсутствии у него информации о владельце организации общественного питания.

Оснований согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие у административного органа информации о субъекте правонарушения не свидетельствует об отсутствии данного субъекта.

В этой связи закон ( ст.28.7 КоАП РФ) наделяет административный орган правом проведения административного расследования, в ходе которого может быть получена требуемая информация об обстоятельствах правонарушения, а также о лице его совершившем.

Как усматривается из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО факты, изложенные в жалобе, фактически не проверялись, при этом утверждения должностного лица о невозможности установить субъекта правонарушения, ничем не подтверждены. Использование административным органом одного из способов установления владельца кафе путем направления запроса в Управу района, не свидетельствует о том, что им были предприняты все исчерпывающие меры к установлению этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил определение должностного лица административного органа и направил жалобу Шостова К.В. на новое рассмотрение со стадии принятия.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 оставить без изменения, жалобу главного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы Лариной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.