Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0305/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу защитника Березки С.В., поданной в защиту генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А., на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018, которым жалоба защитника Веденкиной Н.В., поданная в защиту генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А. на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 защитник генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А. - Веденкина Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы N *** от 25.09.2018, вынесенное в отношении Петриной Е.А. по ст.7.22 КоАП РФ.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления. Кроме того, по мнению суда, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы и отсутствует заявление о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Березка С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Петрина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Березку С.В, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Березки С.В, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Установлено, что копия обжалуемого постановления своевременно направлялась Петриной Е.А. административным органом, но не была получена ею. Объективных данных о том, что Петриной Е.А. повторно предпринимались меры по получению копии обжалуемого постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекции г.Москвы по 7.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата защитнику Веденкиной Н.В. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии обжалуемого постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов, невозможно установить обстоятельства, выяснение которых связано необходимостью соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что жалоба в районный суд подана защитником 15.11.2018, следовательно, вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на ее подачу, с учетом информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" ( л.д. ***), не может быть признан обоснованным.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 о возвращении жалобы защитника Веденкиной Н.В, поданной в защиту генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А, на постановление N *** от 25.09.2018, вынесенное Государственной жилищной инспекцией г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Березки С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.