Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0309/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым возращена жалоба защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на постановление и.о.заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N*** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением и.о.заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N*** от ***года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, защитник общества обратился с жалобой на него в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого 17 октября 2018 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник ПАО "МОЭК" по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная в районный суд жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица на основании доверенности, оформленной и выданной в установленном порядке.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Корнеевой А.С, поддержавшей в полном объеме указанные доводы поданной жалобы, просившей их удовлетворить.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Трухина Н.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Возвращая жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на постановление и.о.заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N*** от ***года заявителю, судья районного суда исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие полномочия последнего на подачу жалобы и представление интересов ПАО "МОЭК", с учетом того, что в представленной доверенности не прописано право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушений.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он противоречит материалам дела, процессуальным нормам КоАП РФ.

Так, из текста поданной в интересах ПАО "МОЭК" в районный суд копии жалобы усматривается, она подписана и подана защитником ПАО "МОЭК" Казимировым М.С, полномочия которого на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подробно определены доверенностью от 26 февраля 2018 года, сроком действия до 24 ноября 2019 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы, пунктом 3 которой последнему предоставлено право представлять интересы названного общества, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует обратить внимание на то, что оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника (представителя), представляется непосредственно при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенных норм, установленных обстоятельств, поданная стороной защиты жалоба судом первой инстанции неправомерно возвращена по указанному основанию, с учетом отсутствия в КоАП РФ норм, устанавливающих специальные требования, предъявляемые к оформлению доверенности, к содержанию жалобы на постановление, к обязательному перечню прилагаемых к жалобе документов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, так как оно повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. отменить, материал направить в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина