Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0310/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ *** N*** от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от 16 июля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дорожные знаки на спорном участке дороги не были видны водителю из-за растительности на перекрестке.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом МАДИ при рассмотрении дела и судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 12 июля 2018 года в 22 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб, д. 14, водитель ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, произвел остановку вышеуказанного ТС (преднамеренно прекратил движение), в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Действия *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина *** в его совершении подтверждены: фотоматериалом, которым зафиксирован данный автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А от 12 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении *** от 12 июля 2018 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ***, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, его составившего; в данном протоколе *** письменно пояснил, что "с нарушением не согласен, при повороте дорожного знака "Остановка запрещена" не видно, так как он установлен близко к перекрестку; при этом парковочная разметка ввела его в заблуждение; вину не признает".

При этом, ссылка заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, полученная им не соответствует протоколу, имеющемуся в деле (л.д. 10, 23), не влечет признание данного доказательства ничтожным, так как протокол был составлен с его участием, каких-либо замечаний к его составлению заявитель не возразил. В этой связи, имеющаяся у *** копия протокола, в котором отсутствуют его объяснения и его подписи в соответствующих графах, не является отличием от оригинала протокола, в котором письменные объяснения и подписи *** в соответствующих графах имеются. Кроме того, эти объяснения и подписи он имел возможность внести в свою копию протокола, однако этого не сделал. Указанное, не нарушило право заявителя знать, в чем он обвиняется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки на спорном участке дороги не были видны водителю, опровергается фотоматериалом (л.д. 27) из которого видно, что спорные знаки хорошо обозреваемы водителю, что также видно из фотографий, представленных заявителем (л.д. 8).

В схеме и фотографии, имеющейся в деле, зафиксировано, что автомобиль заявителя осуществил остановку по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 1, при этом очевидно, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Данные фотографии (л.д. 27, 28) отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД *** проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя, что при парковки автомобиля, его ввела в заблуждение парковочная разметка, является не состоятельной, так как согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы нижестоящих инстанций обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены судьей Хамовнического районного суда г. Москвы с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решение судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено *** в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 16 июля 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула