Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0313/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С** Л.В. и ее защитника на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановление N ** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 09 апреля 2018 года, решение вышестоящего должностного лица ГКУ АМПП от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении С** Л.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 09.04.2018, оставленным без изменения 07.05.2018 решением вышестоящего должностного лица, собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, С** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, С** Л.В. обратилась с жалобой в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы 23.10.2018 вынесено указанное выше решение.

В жалобах ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам жалобы, указав, в частности, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а Г** Н.И, в подтверждение чему представлены доказательства: страховой полис ОСАГО, нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомобилем.

С*** Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г*** Н.И. показал, что автомобиль ***", государственный регистрационный знак **, находится только в его пользовании; в том числе, в апреле 2018 года этим автомобилем управлял только он; С*** Л.В. является инвалидом и транспортным средством в силу здоровья не управляет, автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***, не пользуется, хотя и является его собственником; все документы на автомобиль находятся у него, Г*** Н.И.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено должностными лицами и судьей районного суда, 06 апреля 2018 года в 12 часов 41 минут, по адресу: Москва, Олсуфьевский пер. ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является С**** Л.В, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия С*** Л.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина С*** Л.В. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является С** Л.В, которая и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен страховой полис ОСАГО, в котором Г*** Н.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***; кроме этого, он является страхователем автомобиля.

Представлена также нотариально выданная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством на имя Г*** Н.И.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний Г*** Н.И. показал, что указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял он. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет никаких оснований.

В совокупности с вышесказанным, учитываю также, что С** Л.В, 19** года рождения, является инвалидом по общему заболеванию.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, исключающих возможность представления доказательств на любой стадии производства по делу, включая стадию обжалования постановления и решения должностных лиц и решения судьи на такие постановление и решение.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ** другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а С*** Л.В, являясь собственником данного транспортного средства, доказала свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, не находился в ее пользовании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу N 87-АД18-6 от 31.07.2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях С*** Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23 октября 2018 года, постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 09 апреля 2018 года, решение вышестоящего должностного лица ГКУ АМПП от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении С*** Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.