Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0317/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СП-Строй" Федирко В.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года, которым:

ООО "СП-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 г. инспектором 1 ООИК УВД ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СП-Строй" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

03 сентября 2018 г. инспектором ОП 1 ООИК УВД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "СП-Строй" составлен протокол N* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Замоскворецк ий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы 18 октября 2018 г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым генеральный директор ООО "СП-Строй" Федирко В.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "СП-Строй" не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, по каким причинам иностранный гражданин находился на территории объекта, где Общество выполняло ремонтные работы, не известно; письменные объяснения свидетеля * не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанный свидетель не является ни сотрудником заказчика работ на объекте, ни сотрудником ООО "СП-Строй"; законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СП-Строй" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, направил в судебное заседание защитников Общества Киямову Л.Р. и Вансович О.С, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО "СП-Строй" Киямовой Л.Р. и Вансович О.С, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 05 июля 2018 г. в ходе выездной проверки по адресу: *, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве выявлен факт несоблюдения ООО "СП-СТРОЙ" требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения (до * 2018 г.) о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с * 2018 г. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *.

Таким образом ООО "СП-СТРОЙ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СП-СТРОЙ" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенным фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора подряда N * от 20 марта 2017 г. заключенного между ООО "ЛитСтрит" и ООО "СП-СТРОЙ" и дополнительным договором; протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями * и свидетеля *, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "СП-СТРОЙ" в совершении вмененного административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "СП-СТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетеля *, полученные в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "СП-СТРОЙ" отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, полученными без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО "СП-СТРОЙ" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО "СП-СТРОЙ", находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "СП-Строй" не осуществлял, по каким причинам он находился на территории объекта, где Общество выполняло ремонтные работы, не известно, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 20 июня 2018 г. работает в ООО "СП-СТРОЙ" в качестве подсобного рабочего, на работу его принял по устной договоренности руководитель организации ООО "СП-СТРОЙ", ему установлен график работы с 09:00 до 18:00 с выходным днем по договоренности с начальником, и заработная плата в размере 1500 руб. в день, предоставлено место для переодевания на 2-ом этаже здания на строительном объекте по адресу: *, в его обязанности входит выполнение различных подсобных работ, выполнение которых контролирует начальник участка *. На момент проведения проверки он (*) занимался уборкой *.

Показания вышеуказанного иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "СП-СТРОЙ", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между * и ООО "СП-СТРОЙ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "СП-Строй" уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по адресу: *, который является юридическим адресом организации, что подтвердила в настоящем судебном заседании защитник ООО "СП-Строй" Киямова Л.Р, и который также указан в рассматриваемой жалобе. Однако указанные телеграммы не были вручены по причине фактического отсутствия получателя по юридическому адресу организации.

Таким образом, должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "СП-Строй" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде. Должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении, а суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "СП-Строй". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "СП-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СП-Строй" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СП-Строй" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СП-Строй" - оставить без изменения жалобу генерального директора ООО "СП-Строй" Федирко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов