Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0329/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М** А.Н. по доверенности И***Д.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 октября 2018 года, которым М*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, когда неизвестный водитель, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Мичуринский пр-т в районе **, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р*** М.Н, и скрылся с места происшествия.

19 октября 2018 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве в отношении М*** А.Н. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник М**** А.Н. по доверенности И***Д.А, анализируя доказательства и фактические обстоятельства дела, просит о его отмене и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание М*** А.Н. не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника П*** Н.А, который доводы поддержал, указывая на процессуальные нарушения, недоказанность вины М** А.Н. в совершении административного правонарушения и неправильную оценку судьей доказательств.

Второй участник ДТП Р** М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут водитель М*** А.Н, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: Москва, Мичуринский пр-т в районе **4, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с транспортным средством автомобилем "***", государственный регистрационный знак **, под управлением Р*** М.Н, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия М*** А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина М** А.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2018 года; письменными объяснениями Р**** М.Н. от 25 сентября 2018 года и 19 октября 2018 года; протоколом ** об административном правонарушении в отношении М** А.Н. от 19 октября 2018 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; показаниями Р** М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции; рапортом о ДТП от 25 сентября 2018 года; фотоматериалом; карточкой водителя М*** А.Н.; письменными объяснения М*** О.А. от 16 октября 2018 года; материалами осмотра транспортных средств, произведенных инспектором ДПС 19 октября 2018 года, в которых отражены результаты осмотра транспортных средств "***", государственный регистрационный знак **, и "***", государственный регистрационный знак *** и фотоматериалами к ним; материалами розыска автомобиля с государственным регистрационным знаком *** (подсистема "трафик", каталог проездов) и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М*** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель М*** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2018 года следует, что 25 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут неизвестный водитель, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Мичуринский пр-т в районе **, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р*** М.Н, и скрылся с места происшествия.

Из письменных объяснений Р*** М.Н, подтвержденных ей в суде первой инстанций после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 25 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут ее автомобиль был припаркован по адресу: Москва, Мичуринский пр-т **, выйдя из поликлиники, увидела, что в ее автомобиль "***", государственный регистрационный знак ****, въехал спереди припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. В данном автомобиле находилась пассажирка, открывать дверь/окно и разговаривать та отказалась; Р*** М.Н. предупредила, что намерена вызывать ДПС, однако никакой реакции не последовало. К ней подошел водитель автомобиля "***" (ранее незнакомый М** А.Н.), при обращении к водителю в ответ она услышала, что "если хотите, я могу дать номер телефона своей страховой компании, разбирайтесь", платить ДПС штраф не собирается, потом сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

Оснований для оговора М**** А.Н. со стороны второго участника ДТП Р***, не установлено, ее показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

При даче письменных объяснений М*** А.Н. не отрицал, что в указанное время и место именно он управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***. Кроме этого, это очевидно следует из доказательств.

Таким образом, событие, участником которого являлся М*** А.Н, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что М** А.Н, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого его автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, Мичуринский пр-т в районе **, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М**** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности М***А.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Алгоритм действий М** А.Н. не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии, а его предположения, что действия водителя являются "подставой", не могут являться основанием для невыполнения требований ПДД РФ. В случае обоснованных подозрений об имевшей место "подставе" вызов сотрудников ГИБДД и их приезд были бы в интересах М*** А.Н, однако, место совершения дорожно-транспортного происшествия он предпочел покинуть, нарушив пп.2.5 и 2.6.1 КоАП РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, оснований для составления "европротокола" не было, так как второй участник ДТП (Р*** М.Н.) не был согласен с обстоятельствами аварии. В своих письменных объяснениях М*** А.Н. не отрицает факта касания автомобилей, однако, полагает, что "ущерба практически никакого нет".

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие М** А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что М*** А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется запись о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде Москвы, расположенном по адресу: Москва, 7-й Ростовский пер, д.21, 25 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, удостоверенная подписью М*** А.Н.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, располагая данными об извещении М** А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отсутствием ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Если ему было недостаточно выданного инспектором извещения, то он мог явиться в суд до заседания по делу и получить на руки судебную повестку.

Довод жалобы о том, что по данному делу административное расследование проведено не было, вследствие чего оно подлежало направлению мировому судье, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда правил родовой подсудности рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно чч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности ( абз.3 подп."а" п.3 Постановления).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а именно: первоначально, поскольку М** А.Н. скрылся с места аварии, его автомобиль находился в розыске; оба автомобиля в ходе производства по делу осматривались должностным лицом; отбирались объяснения у водителей и других лиц, выполнялись другие процессуальные действия, свидетельствующие о том, что по данному делу было проведено полноценное административное расследование, в связи с чем его рассмотрение судьей районного суда соответствует положениям о подведомственности.

Утверждение о том, что М*** А.Н. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку его действия охватываются диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Изложенное объективно свидетельствует о том, что М*** А.Н, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с автомобилем Р** М.Н. "***", государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомашины "***", который бы, как указывает заявитель, подтвердил отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП с автомашиной "**", не приводит к выводу о недоказанности вины М*** А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его данный автомобиль был осмотрен инспектором ДПС (л.д.24-27) и на нем были выявлены механические повреждения (заднего бампера), которые по локализации, высоте и механизму образования совпадают с повреждения на автомобиле ** Р*** М.Н. (передний бампер). Более того, о наличии факта ДТП свидетельствуют не только соответствие повреждений на транспортных средствах, но и объяснения участников аварии.

Ссылка в жалобе на то, что по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принята во внимание. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности М*** А.Н. в нарушении п п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат только косвенные доказательства его вины, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет установить, что заявитель умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требование пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М*** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности М*** А.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель М*** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку М*** А.Н, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины М*** А.Н. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины М**А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судья районного суда назначил М*** А.Н. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание М***А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для применения ст.2.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Совершенное М*** А.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности М*** А.Н, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности М*** А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного М*** А.Н, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М*** оставить без изменения, жалобу защитника И*** Д.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев