Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0363/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынского З.Д. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волынского Захара Дмитриевича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года Волынский З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ЦАФАП, Волынский З.Д. подал на него жалобу в Савеловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 02 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Волынский З.Д. обжалует вышеназванные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, не управлял им и не пользовался, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи ТС, справкой ГИБДД о снятии его с учета, что судом при производстве по данному делу не было учтено и проверено.

В судебном заседании Волынский З.Д. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ЦАФАПN*** от *** года, которым Волынский З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 00.38 час. *** года по адресу: г.Москва, ТТК, внешнее кольцо, ул.***, д.7, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Волынский З.Д, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 107 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Волынского З.Д. состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям которого не имеется.

При этом, судья отклонила как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ***года.

С такими выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела стороной защиты.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае из представленных в материалы заключенного между покупателем *** А.Г. и продавцом Волынским З.Д. договора купли-продажи автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, акта приема-передачи транспортного средства от ***года, усматривается, что ***года покупатель *** А.Г. приобрел у продавца Волынского З.Д. автомобиль марки "Шкода Октавия" по цене *** рублей, в соответствии с условиями п.п.2.1, 3.1-3.3 названного договора купли-продажи от ***года,

При этом, текст акта приема-передачи от ***года содержит сведения о том, что денежные средства продавец Волынским З.Д. получил полностью, претензий к друг другу стороны не имеют, согласно справке ГИБДД от *** года, транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета *** года в связи с продажей другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения - *** года транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, во вмененный период времени Волынский З.Д. собственником указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Волынского З.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волынского Захара Дмитриевича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина