Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-0366/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Камалова И.Д - адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым гражданин *** Камалов И.Д., **** года рождения, уроженец с. *** области *** Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

17 декабря 2018 в отношении Камалова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник по ордеру Идалов Т.С.-М. в защиту Камалова И.Д. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях Камалова И.Д. отсутствует событие административного правонарушения, так как нарушение Камалов И.Д. не совершал, вина в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела, судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Камалова И.Д.

Камалов И.Д. о дате судебного заседания извещен (л.д. *** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в соответствии со справкой начальника 1-го Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУВД МВД России по г. Москве Камалов И.Д. отбыл назначенное наказание в виде административного ареста, был освобожден 27 декабря 2018 года в 11 час. 15 мин. (л.д. *** ) и не содержатся в специальном учреждении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

В настоящее время Камалов И.Д. содержатся в СИЗО N 5 УФСИН г. Москвы по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года, в связи с избранием ему меры пресечения как лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство от Камалова И.Д. в порядке ст. 29.14 КоАП РФ об использовании систем видео-конференц-связи не поступало и судом второй инстанции не было признано обязательным присутствие Камалова И.Д. в судебном заседании как участника производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения Камалова И.Д. в СИЗО N 5 УФСИН г. Москвы по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года, в связи с избранием ему меры пресечения как лицу, обвиняемому в совершении преступления по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, не обязывает суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, осуществлять доставку указанного лица, содержащегося под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Идалова Т.С.-М. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административном аресту, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Камалова И.Д. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитники - адвокат Идалов Т.С, Курьянов П.А. не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. *** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от защитников не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** Камалов И.Д, совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (в отделе МВД России по Останкинскому району), сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: на замечания сотрудника полиции не реагировал, продолжал ругаться нецензурной бранью в отношении сотрудников, громко кричал и размахивал руками.

Действия Камалова И.Д. судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камалова И.Д. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом СВ N *** об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года; рапортами полицейских Голубина А.А, Федорова С.С. и их письменными объяснениями; протоколом СВ N *** от 17 декабря 2018 года об административном задержании; копий паспорта на имя Камалова И.Д.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Камалова И.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности Камалова И.Д. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении Камалову И.Д. административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции Голубина А.А, Федорова С.С. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Камаловым И.Д. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Голубин А.А, Федоров С.С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Камалова И.Д. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Камалову И.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола Камалов И.Д. был ознакомлен, копию процессуального документа получил, при подписании протокола вину не оспаривал, указав собственноручно, что с протоколом согласен (л.д. *** ).

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокол СВ N *** от 17 декабря 2018 года об административном задержании, составлен в соответствии с требовани ем закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в н ем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательств ом.

Как усматривается из материалов дела, задержание Камалова И.Д. был о произведен о 17 декабря 2018 г ода в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в 11 час. 15 мин, по факту котор ого в отношении Камалова И.Д. в тот же день было возбуждено дело об административн ом правонарушени и. Данный протокол Камаловым И.Д. подписан без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Камалову И.Д. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Камалову И.Д. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Камалова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Камалову И.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Камалова И.Д

. оставить без изменения, жалобу защитника Идалова Т.С.-М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова