Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0367/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р** Л.Л. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 30 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Р** Л.Л. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве 30 июля 2018 года Р** Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 28 ноября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо, ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, вменение ей в нарушение пп.8.5 ПДД РФ необоснованно.

В судебном заседании Р*** Л.Л. будучи извещенной о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и телефонограмма, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Второй участник ДТП П** С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 30 июля 2018 года в 09 час. 00 мин, водитель Р** Л.Л, управляя троллейбусом N **, по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.**, стр.*, в нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***, двигающего попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Указанные действия Р*** Л.Л. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Р** Л.Л. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Савеловского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Р**й Л.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N*** об административном правонарушении от 30 июля 2018 года с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2018 года; фотоматериалом; объяснением водителя П** С.А. о том, что он двигался со стороны Театральной аллеи в сторону Петровско-Разумовской аллеи крайнем правом ряду, при повороте на Петровско-Разумовскую аллею получив удар троллейбусом, бортовой номер *** в левую переднюю часть своего автомобиля, троллейбус двигался левее и осуществлял поворот направо с левого ряда и не по дорожной разметке, не соблюдаю интервал, допустил столкновение с его автомобилем.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии П** С.А. на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Р** Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем Р*** Л.Л. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Р*** Л.Л, в нарушение пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Оснований для оговора водителя Р*** Л.Л. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Р*** Л.Л. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков, вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Оснований для оговора со стороны П** С.А. не имеется и в жалобе не приведено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Р*** Л.Л. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия имеется в материалах дела и составлялась инспектором ДПС 30 июля 2018 года, которая также подписана Р** Л.Л. на месте ее составления и из которой очевидно, что правый поворот она осуществляла не из крайнего правого положения, а водитель автомобиля "***", напротив, с крайней правой полосы; данная схема иллюстрирует факт совершения ей административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения была составлена в присутствии Р*** Л.Л, которая, ознакомившись с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, вина Р*** Л.Л. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля "***", г.р.з.***, П*** С.А, в столкновении с троллейбусом, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Р** Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем фотоматериалы и ее версия обстоятельств ДТП были оценены судом первой инстанции путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда являются верными, оснований, их порочащих, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Р*** Л.Л, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При назначении Р*** Л.Л. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 30 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Р** Л.Л. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.