Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0375/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савенкова В.Н. в интересах Радугина В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Радугин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ

20 сентября 2018 года в отношении Рагудина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Савенков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Радугина В.В, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Радугина В.В. не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, факта ДТП не было, велосипедист ***. упал самостоятельно, потеряв равновесие при экстренном торможении; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, о проведении судебно-медицинской экспертизы, о вызове инспекторов ДПС, оформлявших материал на месте ДТП и проводивших проверку обстоятельств ДТП.

Радугин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Радугина В.В. по доверенности Савенков В.Н. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Радугина В.В. не возражал.

Потерпевший ***. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года в 19 час. 45 мин. по адресу: ***, Радугин В.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на велосипедиста ***, который в результате получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой происшествия и телефонограммой ГКБ N 76 им. Ворохобова Л.А, карточкой учета ТС, актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего ***. и его объяснениями в суде; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***.; рапортом сотрудника ДПС; карточкой водителя, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Радугине В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Радугин В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Радугина В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Радугина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Радугин В.В. не являлся участником ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе карточкой происшествия, содержащей сведения о поступлении из ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова телефонограммы в дежурную часть об обращении ***, в связи с ДТП и установлении диагноза: *** (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего ***, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде, с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 10.09.2018г. в указанное в протоколе время он переезжал дорогу на велосипеде, когда его сбил автомобиль ***, двигавшийся слева, и уехал; показаниями свидетеля ***, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП о том, что велосипедист ***, переезжая в указанном месте прилегающую дорогу, совершил наезд на автомашину темного цвета под управлением Радугина В.В, который вышел из автомашины, выяснив у упавшего на асфальт ***, все ли с ним в порядке, сел в автомобиль и с места ДТП уехал, при этом свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Радугиным В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания свидетеля полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем достоверными.

Отсутствие в числе доказательств записей с камер видеонаблюдения, показаний инспекторов ДПС, оформлявших материал на месте ДТП и проводивших проверку обстоятельств ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Вопреки доводу жалобы, назначение по делу автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Радугина В.В. в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому на последнем обнаружены повреждения: притертости и царапины переднего бампера справа, притертости и царапины переднего бампера слева, царапина переднего правого крыла. Содержащиеся в акте сведения, в совокупности со схемой, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей, из которой с очевидностью усматривается, что по указанному адресу на газоне лежит велосипед с деформированными передним металлическим ободом колеса и рычагом тормоза, расположенном на руле справа, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля "***" были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 10 сентября 2018 года с участием транспортного средства "***" под управлением Радугина В.В, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Радугина В.В. выполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку Радугин В.В. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Радугин В.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Радугина В.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное Радугиным В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радугина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Савенкова В.Н. в интересах Радугина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.