Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1031/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Х. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в время по адресу: адрес, фио управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265 регистрационный знак ТС, водитель фио нарушил п. 2.6 ПДД РФ, а именно после падения в салоне указанного транспортного средства пассажира фио, которая получила телесные повреждения, оставил место ДТП, участником которого он явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио пояснил, что дата он управляя автобусом совершил остановку на адрес, при этом видел как в салон заходила фио Осуществив посадку пассажиров, он тронулся и остановился перед пешеходным переходом. Он не видел, как фио упала, оснований для вызова скорой помощи не было, умысла на оставление места ДТП также не было, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником фио по ордеру адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, указывая на отсутствие в действиях фио умысла на совершение административного правонарушение, а также на отсутствие состава правонарушения.

В настоящее судебное заседание фио и его защитник по ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио по повторному вызову в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио; телеграммой N 322 из ГКБ N13 от дата и заключением врача от дата; путевым листом автобуса ЛИАЗ 529265 регистрационный знак ТС от дата; диском с видеозаписью ДТП.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших па попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщать свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства c предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство, возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объект дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, фио указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих фио покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а его предположения об отсутствии ДТП, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.6 Правил дорожного движения фио не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода фио ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул не сразу и вынужденно, в связи с необходимостью движения автобуса по маршруту.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что о данных обстоятельствах фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывала, заявил о них лишь при подаче жалобы в Московский городской суд.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судьей районного суда, фио давая объяснения, называл иные причины оставления места дорожно-транспортного происшествия, заявляя, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, ущерба не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, фио действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио