Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1038/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савинова Р.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 октября 2017 года,

установил:

28 октября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Савинова Р.В по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 апреля 2018 года Савиновым Р.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что в десятидневный срок обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на постановление должностного лица после обнаружения в электронном сервисе "Проверка штрафов", а после получения постановления по почте повторно обратился с жалобой в вышестоящий орган, жалобы были получены адресатом 14.11.2017 г. и 23.11.2017 г, но сведений о рассмотрении не имеется и заявителю не направлены, в связи с чем оснований считать постановление вступившим в законную силу на основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив ходатайство, учитывая, что необходимости в повторном вызове заявителя в суд второй инстанции не имеется, полагаю его удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савинова Р.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 28 октября 2017 года, направлено в адрес Савинова Р.В. заказным письмом и было получено адресатом 16 ноября 2017 года согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, оспариваемое постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года; довод о том, что постановление было обжаловано вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, ничем не подтвержден, почтовые квитанции не подтверждают отправку жалоб и, кроме того, опись вложений отсутствует, в связи с чем не усматривается, что в почтовом отправлении направлялась именно жалоба на постановление.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба поданы в суд лишь 05.04.2018 года.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу п. 4 ст. 30.9 КоАП РФ копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поданная заявителем жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения и копия решения направлена заявителю в установленном порядке.

При этом следует учесть, что срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение заявителя с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2017 года в отношении Савинова Р.В. направлено в его адрес заказным письмом и получено адресатом 16 ноября 2017 года согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, оспариваемое постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года, при этом не подтвержден довод заявителя об обжаловании постановления вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, почтовые квитанции не подтверждают отправку жалоб и, кроме того, опись вложений отсутствует, поэтому не усматривается, что в почтовом отправлении направлялась именно жалоба на постановление, - нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без проверки доводов заявителя, а представленные им документы об отправке жалобы ничем не опровергнуты.

Судьей первой инстанции не учтено, что из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается обращение заявителя 7.11.2017 г. с жалобой в ЦАФАП, а также 17.11.2017 г. после получения постановления по почте, но сведений о рассмотрении жалоб в установленные сроки и в установленном порядке не имеется. В жалобах в качестве заявителя указан Савинов Р.В, что подтверждается текстами жалоб, имеющихся в деле. Указанная информация не проверена судьей в полном объеме.

В данном случае анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.