Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1071/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбековой В.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от ***года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 23 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не учтен тот факт, что транспортное средство дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб МКДУ-10, предназначенное для сезонного содержания городских дорог с твердым покрытием, оборудовано оранжевым маячком, осуществляло полив улиц, действуя в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г.Москвы, постановлением Правительства Москвы N762-ПП, с Всероссийскими строительными нормами ВСН 37-84, утвержденными Министерством транспорта РФ от 05 марта 1984 года, п.1.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, по смыслу которых, выполнение работ по санитарному содержанию выполняется без ограждения места работ; в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль осуществлял заправку водой в соответствии с маршрутом движения поливомоечных машин по кратчайшему пути к колодцу, на основании заключенного с АО "Мосводоканал" контракта для мойки улиц и площадей, согласно которому, поливочный спецвывод, колодец N***, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.***, д.10.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Халинбековой В.А, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N*** от ***года, которым ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 15.33 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.12, корп.3 по ул. ***, водитель транспортного средства марки "МКДУ-10 КАМАЗ 43253-А3", оранжевый, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия названного знака.

В обоснование вины учреждения в совершении указанного административного правонарушения положена копия вышеприведенного постановления должностного лица административного органа, с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительного по *** года, и имеющего функции фотосъемки, которые судья сочла достаточными для установления вины учреждения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, а также доводы жалобы стороны защиты учреждения судьей суда первой инстанции проверены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы судьи сделаны лишь на основании представленной стороной защиты копии обжалуемого постановления должностного лица N*** от ***года, административный материал либо его надлежащим образом заверенная копия не запрашивался, а также не усматривается, что данные материалы судьей получены и обозревались непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, исходя из п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Исходя из изложенного, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

В данном случае, из текста поданной в районный суд жалобы, из представленных стороной защиты свидетельства о регистрации транспортного средства марки "МКДУ-10 КАМАЗ 43253-А3", оранжевый, государственный регистрационный знак ***, фотоматериала, путевого листа, титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами СЗАО на 2018 год, а также из заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" и АО "Мосводоканал" контракта холодного водоснабжения N *** от ***года с Приложением N 1 к нему, усматривается, что данный автомобиль является универсальной уборочной машиной, оборудованной проблесковым маячком желтого цвета и высокоскоростной мойкой, используется для мойки улиц и площадей на улично-дорожной сети: ул.***, ул.***, водозабор осуществляет из колодца, имеющего спецвывод для заправки по адресу: г.Москва, ***, д. 10, то есть в непосредственной близости от места фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении должностного лица.

Однако, данным обстоятельствам судьей оценка дана не была, доводы стороны защиты об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства надлежащим образом проверены не были, не установлено, связана ли остановка транспортного средства марки "МКДУ-10 КАМАЗ 43253-А3", оранжевый, государственный регистрационный знак ***, на котором установлено дополнительное оборудование, позволяющее ему осуществлять мойку проезжей части дороги, в 15.33 час. ***года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: г.Москва, ул.***, д.12, корп.3 по ул. ***, с выполнением вышеуказанных работ и вызвана производственной необходимостью, был ли включен в момент фиксации административного правонарушения установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении учреждения, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной стороной защиты в Московский городской суд жалобы, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда от 23 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании полученного административного материала, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты учреждения жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина