Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1076/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

постановление N *** исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении АО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 июля 2018 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "***" *** обратился с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник обратился с жалобой на указанные акты в Московский городской суд, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в уведомлении не указан срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить, какие действия и в какие сроки его надлежит выполнить. Также действия АО "***" квалифицированы неверно, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, выданных контролирующим органом, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); а самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО "***" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.5 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона о землепользовании в городе Москве) о снованием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" о снованием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главным инспектором ОКУ Госинспекции по недвижимости *** 09 февраля 2018 года проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что АО "***" (юридический адрес: ***) использует вышеуказанный участок под магазин продовольственных товаров (***), а также использует дополнительный земельный участок площадью около 70 кв. м. для разгрузо-погрузочных работ, однако документы на право пользования указанным земельным участком, площадью около *** кв. ЗАО "***" не оформлены.

АО "***" уведомлено о необходимости устранения нарушения пунктов 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в срок до 14 мая 2018 года, однако при проведении 21 мая 2018 года обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что нарушение не устранено.

Таким образом, 21 мая 2018 года по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, вл. 44/10 АО "***" неисполнено законное требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости N *** от 09 февраля 2018 года об устранении нарушения пунктов 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку занимает и использует земельный участок, площадью около 70 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для их использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Действия АО "***" должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт использования АО "***" земельного участка площадью около 70 кв.м, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и не исполнения законных требований подтверждается материалами дела: протоколом N *** об административном правонарушении от 06 июня 2018 года; поручением на проведение планового рейдового обследования от 17 мая 2018 года; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы N *** от 09 февраля 2018 года сором исполнения до 14 мая 2018 года, полученное представителем АО "***" по доверенности *** 09 февраля 2018 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования объекта недвижимости от 21 мая 2018 года с актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом и фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ от 09 июня 2018 года и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в уведомлении не указан срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить, какие действия и в какие сроки его надлежит выполнить, является несостоятельным, поскольку в уведомлении о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы N *** от 09 февраля 2018 года срок соблюдения требований законодательства г. Москвы установлен до 14 мая 2018 года. Данное уведомление N *** от 09 февраля 2018 года выдано главным инспектором Госинспекции по недвижимости *** в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем содержаться конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении АО "***" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судьей первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что действия АО "***" неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, вместо положений ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как невыполнение законных требований уполномоченного лица исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и прямо регулирует возникшие между сторонами правоотношения по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО "***" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, АО "***" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства города Москвы. В этой связи, являются верными выводы нижестоящих инстанций о том, что АО "***" ранее выявленное нарушение не устранено и Общество продолжает использовать спорный земельный участок, площадью около 70 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участок.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "***", не усматривается.

Административное наказание АО "***" назначено с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 6.11 КоАП города Москвы для юридических лиц, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения АО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 июля 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула