Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1079/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Максвелл" в лице генерального директора Ваганова О.К. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от *** года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Максвелл",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от *** года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года, ООО "Максвелл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, законный представитель ООО "Максвелл" подал на них жалобу в Перовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 октября 2018 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Максвелл" обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Смарт", государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности находилось во владении и пользовании *** Э.Д.о. ; при назначении наказания не учтено, что общество является малым предприятием и включено в соответствующий реестр.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Максвелл" Ваганов О.К, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дроздова Д.Д, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.38 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Смарт", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Максвелл", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "Максвелл" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до ***года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 17.38 час. ***года принадлежащее ООО "Максвелл" транспортное средство марки "Смарт", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, *** ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, из которого видно, что территория, на которой размещено транспортное средство общества, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться и в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины общества никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, действующей с 28 апреля 2018 года), в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель ООО "Максвелл" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации правонарушения транспортного средства марки "Смарт", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании *** Э.Д.о, суд первой инстанции правильно исходил, из того, что представленные стороной защиты доверенность на право управления транспортным средством N*** от ***года на имя *** Э.Д.о, сроком действия на один месяц, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции *** Э.Д.о, справка об отсутствии трудовых отношений ООО "Максвелл" с ***ым Э.Д.о, штатное расписание ООО "Максвелл" на период *** года, сами по себе данные доказательства не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из них с безусловностью не следует, что в юридически значимый период времени указанный автомобиль выбыл из владения его собственника - ООО "Максвелл" и использовался не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено, тогда как обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, обществом не исполнена.

При этом, показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля *** Э.Д.о. оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ООО "Максвелл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса;

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, так как вмененное право нарушение влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Максвелл" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N*** от *** года, которым ООО "Максвелл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Максвелл" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие стоны защиты жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется, постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от *** года, решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Максвелл" оставить без изменения, жалобу законного представителя Ваганова О.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина