Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1087/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поповой О.М. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12 июля 2017 года,

установил:

13.08.2018г. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба Поповой О.М. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ ***К.В. N *** от 12 июля 2017 года.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что уважительных причин пропуска срока обжалования судом не установлено

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого акта и отсутствие сведений о данном постановлении, так как по причинам, находящимся вне контроля заявителя, Попова О.М. не получала извещений с Почты России; при личной явке к судебному приставу-исполнителю для выяснения информации заявительница получила копию постановления.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***Д.В. вынесено постановление N *** о привлечении Поповой О.М. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно данным официального сайта Почты России, копия обжалуемого постановления не была получена Поповой О.М. и 24 августа 2017 года по истечении срока хранения почтовое отправление с копией постановления выслано обратно отправителю, а затем, в тот же день, передано на временное хранение в ОПС ***.

При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, судья первой инстанции признал, что последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлся день 04 сентября 2017 года. Между тем, жалоба подана Поповой О.М. первоначально в суд 08 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования, вторично 13.08.2018 г.

Доводы Поповой О.М. о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого акта и отсутствие сведений о данном постановлении, так как по причинам, находящимся вне контроля заявителя, Попова О.М. не получала извещений с Почты России; при личной явке к судебному приставу-исполнителю для выяснения информации заявительница получила копию постановления, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, так как копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом Поповой О.М. в установленный законом срок, по адресу места ее жительства, риск неполучения корреспонденции несет адресат, доказательств того, что почтовые извещения Поповой О.М. не приходили, не представлено.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что каких-либо объективных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Поповой О.М. не представлено.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.