Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1088/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сычкова С.Л. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N *** от 20 ноября 2017 года,

установил:

20 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Сычкова С.Л. по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

13 апреля 2018 года Сычковым С.Л. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что наряду с данным постановлением в отношении заявителя было вынесено еще семь постановлений о привлечении к административной ответственности по аналогичному нарушению; в установленный законом срок (в течение 10 дней с момента получения постановления об административном правонарушении) 15.12.2017 года заявителем в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были направлены жалобы, в том числе еще на 7 постановлений, которые были получены сотрудниками ГИБДД, о чем имеется почтовое уведомление (копия прилагается), однако до настоящего времени заявителю не поступило сведений о назначении, рассмотрении либо отказе в принятии направленных жалоб к производству, в связи с чем было направлено письменно заявление о предоставлении сведений о принятых мерах по жалобе, а также других семи жалоб, что также подтверждает направление жалобы в адрес ЦАФАП в установленный законом срок, однако никаких сведений по направленным жалобам не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку 20 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. вынесено постановление N *** от 20 ноября 2017 года о привлечении Сычкова С.Л. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, копия постановления получена заявителем 06 декабря 2017 года, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлся день 18 декабря 2017 года, жалоба в суд подана 13 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования, а доводы Сычкова С.Л. о том, что он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, несостоятельны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу п. 4 ст. 30.9 КоАП РФ копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

В материалах дела имеется копия жалобы от 15.12.2017 г, направленная вышестоящему должностному лицу, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2017 г. /л.д. 2, 7/.

В деле имеется почтовое уведомление от 25.12.2017 г. о получении ЦАФАП ОДД ГИБДД почтового отправления /л.д. 8/.

13.03.2018 г. заявитель направлял должностному лицу запрос по поводу направленных жалоб /письма от 12.03.2018 г. л.д. 6/.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, что поданная заявителем жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения и копия решения направлена заявителю в установленном порядке.

Жалоба заявителя в суд подана заявителем 30.03.2018 г. и получена судом 13.04.2018 г.

При этом следует учесть, что срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение заявителя с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вывод судьи первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сычкова С.Л. направлено в адрес Сычкова С.Л. заказным письмом и было получено адресатом, - нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без проверки доводов заявителя, а представленные им документы об отправке жалоб не исследованы и ничем не опровергнуты.

В данном случае анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.