Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-1091/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Капиталстрой" по доверенности Дорогой О.С. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым:

ООО "Капиталстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капиталстрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 июня 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Капиталстрой" составлен протокол N0266028 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 июня 2018 г. материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018г. материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Бутырск ий районный суд г.Москвы.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым защитник ООО "Капиталстрой" Дорогая О.С. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "Капиталстрой" не осуществлял, а работал у организации субподрядчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется; проверка проведена с грубыми нарушениями; постановление судьи Бутырск ого районного суда г.Москвы вынесено за пределами сроков давности установленных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Капиталстрой" по доверенности Дорогую О.С, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Капиталстрой" находящееся по адресу: по адресу: *, приняв на работу (допустив к трудовой деятельности) гражданина Республики *, в качестве подсобного рабочего 21 мая 2018 г, до 00 час. 01 мин. 25 мая 2018 г. не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом ООО "Капиталстрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенным фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора генерального подряда N Б/3/2017 от 24 октября 2017 г. на проведение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: "Плавательный бассей НИУ МГСУ по адресу: *"; протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями * и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Капиталстрой" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Капиталстрой" отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, полученными без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО "Капиталстрой", находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в одной из субподрядных организаций, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 01 мая 2018 г. работает в ООО "Капиталстрой" в качестве подсобного рабочего, на работу его приняло руководство ООО "Капиталстрой", пообещав зарплату в размере 1000 руб. в день. В его обязанности входят общестроительные работы по строительству плавательного бассейна НИУ МГСУ, чем он на момент проверки и занимался (л.д. 21).

Показания вышеуказанного иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "Капиталстрой", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между * и ООО "Капиталстрой", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Представленные в материалы дела копии договоров подряда, вывод судьи районного суда о совершении ООО "Капиталстрой" вмененного ему административного правонарушения не опровергают, поскольку наличие вышеупомянутых договоров не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики * В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение N 109 от 21 мая 2018 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО "Капиталстрой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Указанные в жалобе требования заявителя об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капиталстрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесенного 09 июня 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и о признании недействительным протокола N026028 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ 25 июня 2018 г. составленного инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Капиталстрой" не подлежат рассмотрению в рамках данного дела по жалобе на Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капиталстрой" - оставить без изменения жалобу защитника ООО "Капиталстрой" Дорогой О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов