Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-1120/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Фирма "***" *** на решение по делу N *** судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, постановление N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве *** от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "***" (далее - ООО Фирма "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 24 августа 2018 года ООО Фирма "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО Фирма "***" *** подал жалобу в Перовский районный суд г. Москвы, в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Перовского районного суда г. Москвы в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, определением от 08 октября 2018 года вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с вышеназванным судебным определением, защитник ООО Фирма "***" *** подал жалобу в Московский городской суд, поскольку судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которой судья обязан был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.

В судебное заседание законный представитель ООО Фирма "***"*** не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив жалобу, представленные материалы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован ? 2 гл. 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. ООО Фирма "***" (ИНН ***, *** ) по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 10Б, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при организации азартных игр, не выполняет процедуру идентификации клиентов (участников азартных игр).

За совершение указанных действий Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - ООО Фирма "***" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, является правильным.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы защитника ООО Фирма "***" *** на постановление N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 24 августа 2018 года к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств и норм названного Кодекса.

Таким образом, довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемое судебное определение отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки является состоявшееся по делу судебное определение о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба защитника ООО Фирма "***" *** на постановление N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 24 августа 2018 года необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года подлежат отмене, а дело с жалобой защитника ООО Фирма "***" *** на постановление N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 24 августа 2018 года подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года отменить.

Дело с жалобой защитника ООО Фирма "***" *** на постановление N *** и.о. начальника Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 24 августа 2018 года направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула