Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-1132/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от *** года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.8.10 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от *** года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Чертановский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 27 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник указанного общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, действия общества неправильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение чистоты и порядка на территории, в том числе территории, прилегающей к инженерным сооружениям, тогда как в данном случае выявлено, что не содержится в чистоте опора байпаса - инженерного сооружения, представляющего из себя обводной трубопровод, стоящий на опорах и применяющийся для транспортировки различных средств, на ней нанесены надписи, опора не покрашена, тогда как административная ответственность за несоблюдение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений предусмотрена ч.1 ст.7.11 КоАП г.Москвы, за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, к которым относится, в том числе, байпас - ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Корневой А.С, поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенностям Трухина Н.А. и Яценко В.С. возражали против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что опора байпаса, балансодержателем которого является ПАО "МОЭК", находится на территории промышленной зоны, ответственность за уборку которой несет данное общество, в связи с чем оно обязано содержать в чистоте и указанную опору.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителей административного органа, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством г. Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г.Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 4.5.16 указанных Правил предусмотрено, что ответственность за уборку территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, киоскам вентиляционных шахт метрополитена, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам ЛЭП, байпасам возлагается на балансодержателей территорий, на которых находятся данные объекты.

В силу п.п. 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; за организацию и производство уборочных работ; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Пунктом 1.5 тех же Правил определено, что государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.30 час. *** года в ходе обследования территории на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы главным инспектором выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований п.п. 4.5.16, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ПАО "МОЭК" допустило неудовлетворительное содержание территории, на которой находится опора байпаса, которая не содержится в чистоте, на нее нанесены надписи, она не покрашена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением и.о.начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г..Москвы о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москва; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г..Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения; фотоматериалом, полученным главным инспектором ОАТИ г..Москвы в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства города Москвы, которым зафиксированы выявленные нарушения в содержании территории; выпиской из ЕГРЮЛ; актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которой усматривается, что балансодержателем территории по вышеназванному адресу, на которой находится опора указанного байпаса, является ПАО "МОЭК"; предписанием об устранении выявленных нарушений в установленный срок; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении ПАО "МОЭК", в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г..Москвы, указаны нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола общество извещено заблаговременно - 30 июля 2018 года и в установленном порядке, о чем свидетельствуют текст определения, опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России", протокол составлен в отсутствие стороны защиты, копию протокола для сведения направлена в адрес юридического лица 10 августа 2018 года и получена

адресатом 13 августа 2018 года, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Яценко В.С, что в ходе проведения обследования территории на предмет благоустройства по вышеуказанному адресу промышленной зоны им было выявлено, что находящееся на данной территории инженерное сооружение - опора байпаса, балансодержателем которого является общество, не содержится в чистоте, на нее нанесены надписи рекламного содержания, которые он наблюдал в течение месяца, однако покрашена опора байпаса так и не была, в связи с чем он возбудил дело об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, даны свидетелем, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что ПАО "МОЭК", будучи балансодержателем байпаса по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1, стр.2, допустило неудовлетворительное содержание территории, на которой находится опора байпаса, которая не содержится в чистоте, на нее нанесены надписи, она не покрашена, что является нарушением требований п.п.4.5.16, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, действия ПАО правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

При этом, стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался сам факт наличия на балансе общества указанного байпаса, а также наличия на нем надписей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством г.Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление *** от *** года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, указан перечень добытых доказательств, вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, к опия его для сведения направлена в адрес юридического лица, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, права на защиту не нарушено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Также законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N *** от *** года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина