Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 г. по делу N 21-6/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистило В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малодербетовский" Б.Ц.С. от 28 октября 2018 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Чистило В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малодербетовский" Б.Ц.С. от 28 октября 2018 года Чистило В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Чистило В.Н. просит постановление должностного лица от 28 октября 2018 года и решение судьи от 21 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласен с выводами должностного лица и судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, имеющимися материалами дела, а также показаниями свидетелей В.С.И. и Л.А.М, допрошенными в судебном заседании, установлена вина водителя автомашины *** в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд не дал должной оценки его объяснениям и показаниям указанных свидетелей по обстоятельствам происшествия. Кроме того, обращает внимание, что автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** регион, в момент происшествия управляла не С.О.Г, а иное лицо

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Чистило В.Н. и его защитника Баянова С.Т, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2018 года в 11 часов 30 минут Чистило В.Н, управляя транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь на *** км федеральной автомобильной дороги *** в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком *** регион.

Факт совершения Чистило В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года, письменными объяснениями С.О.Г, рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Малодербетовский" Б.Б.К.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Чистило В.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

К указанному выводу должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чистило В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Чистило В.Н. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия С.О.Г. 28 октября 2018 года примерно в 11 часов 30 минут она за рулем автомашины ***, с государственным регистрационным знаком *** регион двигалась в северном направлении по автомобильной трассе "Волгоград-Элиста". Перед ее автомобилем в том же направлении двигалась автомашина ***, водитель которой, пропустив следовавший за ним грузовой автомобиль, резко повернул налево. В результате произошло столкновение с ее автомобилем.

Из схемы происшествия, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласились, следует, что местом столкновения автомашин *** и *** является участок дороги, расположенный на полосе их движения в 0,70 м от линии разметки, разделяющей полосы движения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малодербетовский" Б.Ц.С. в судебном заседании пояснял, что место происшествия располагалось именно на полосе дороги по ходу движения транспортных средств *** и ***, которое соответственно и было отмечено в схеме. Участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали установленные обстоятельства и после составления схемы ее подписали.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором Б.Ц.С. по существу дела, не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Чистило В.Н. с его стороны отсутствуют. Изложенные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что Б.Ц.С. является сотрудником полиции, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Сам Чистило В.Н. каких-либо замечаний при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и в ходе дачи объяснений на месте происшествия не указывал. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания Чистило В.Н. расписался в соответствующей графе постановления, подтвердив то, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Объективные данные о локализации механических повреждений на автомобилях, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что при осуществлении поворота налево Чистило В.Н. не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, судьей районного суда дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей В.С.И, а также Л.А.М, поскольку изложенные ими обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами в части расположения места столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность изложенных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при составлении схемы происшествия сведений и замеров участвующими лицами не оспаривалась. Допрошенный в настоящем судебном заседании В.С.И, являвшийся понятым при составлении вышеуказанной схемы, изложенные обстоятельства также подтвердил. В связи с этим, доводы Чистило В.Н. о том, что В.С.И. не мог принимать участие в качестве понятого при составлении схемы происшествия, поскольку был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Сам факт участия В. в проведении вышеуказанного процессуального действия не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности составленной схемы.

Возражения Чистило В.Н. в части оценки доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенные им в поданной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановления должностного и лица и судебного решения, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Что касается доводов жалобы о наличии виновных действий водителя автомашины ***, то они не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Чистило В.Н.

Сведений о том, что транспортным средством *** управляло другое лицо (мужчина), а не С.О.Г, материалы дела также не содержат.

Административное наказание Чистило В.Н. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малодербетовский" Б.Ц.С. от 28 октября 2018 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чистило В.Н, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев