Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. по делу N 33-9/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Панасенко Г.В. и Гонеевой Б.П,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Деликову Ц.О. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционным жалобам представителя истца Лялина О.С. и третьего лица Маругаевой Т.К. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Болдыревой Д.Н, третьего лица Маругаевой Т.К, судебная коллегия

установила:

администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Целинного РМО) обратилась в суд с иском к Деликову Ц.О. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2010 года и 29 июня 2012 года между администрацией Целинного РМО и *** были заключены договоры аренды о передаче последней земельного участка, общей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В нарушение условий договора Деликова Б.К. не выполняла обязанности по внесению арендных платежей. Задолженность по арендной плате составляет *** руб. *** коп. За неуплату арендных платежей по условиям договоров начислены пени в размере *** руб. *** коп. После смерти Деликовой Б.К. ответчик 17 ноября 2014 года направил в администрацию Целинного РМО гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность. Однако данную обязанность он не исполнил. На спорном участке расположена часть нежилого здания (цеха по производству полуфабрикатов), являвшегося ранее магазином. 24 октября 2013 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия участок снят с кадастрового учета. В настоящее время арендуемый земельный участок числится под кадастровым номером ***, так как вновь был постановлен на кадастровый учет. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка в сумме *** руб. *** коп, пени в сумме *** руб. *** коп.

Заочным решением Целинного районного суд Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Целинного РМО отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лялин О.С. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что Деликовым Ц.О. принято наследство Деликовой Б.К. в виде нежилого здания, часть которого расположена на спорном земельном участке, находящемся в ведении администрации Целинного РМО. Соответственно, земельный участок используется и даже при отсутствии заключенного между сторонами договора ответчик Деликов Ц.О. должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Администрация Целинного РМО не имела возможности взыскать задолженность по арендной плате, поскольку о принятии Деликовым Ц.О. наследства Деликовой Б.К. стало известно лишь в июне 2018 года из решений Целинного районного суда РК от 14 июня 2016 года и 5 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Маругаева Т.К. просит отменить заочное решение суда. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что основанием иска явились только арендные отношения, срок которых прекращен, поскольку требования основаны в том числе на фактическом пользовании земельным участком. От Деликова Ц.О. заявлений о прекращении договора аренды или об отказе от используемого земельного участка не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров аренды N 200 от 21 декабря 2010 года и N 174 от 29 июня 2012 года прекратилось 21 ноября 2011 года и 30 мая 2013 года соответственно. Поскольку в указанные даты истцу было известно о нарушении своих прав, то сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 21 ноября 2014 года и 30 мая 2016 года. После прекращения договора аренды администрацию Целинного РМО и Деликову Б.К. не связывали арендные отношения, в этой связи на дату смерти Деликовой Б.К. текущих обязательств из договоров аренды не имелось и они не могли перейти к ее наследнику Деликову Ц.О.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Деликова Б.К. являлась собственником земельного участка, кадастровый номер ***, с расположенным на нем зданием магазина, находящихся по адресу: ***.

21 декабря 2010 года между администрацией Целинного РМО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деликовой Б.К. (арендатор) был заключен договор аренды N 200, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, для реконструкции магазина под цех по производству полуфабрикатов со строительством пристройки, сроком на 11 месяцев с 21 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года. Арендная плата за указанный период составляла 63728 руб.

29 июня 2012 года между этими же сторонами вновь был заключен договор аренды этого же земельного участка сроком на 11 месяцев с 29 июня 2012 года по 29 мая 2013 года, с арендной платой в размере 64196 руб.

Согласно представленному истцом кадастровому делу объект недвижимости с кадастровым номером *** расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, имеющих общую границу. В настоящее время на месте арендованного земельного участка находится вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, после истечения срока аренды стороны не прекратили договорные отношения и арендатор Деликова Б.К. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжала пользоваться земельным участком. Доказательств в опровержение указанных сведений ответчиком не представлено.

Следовательно, договор аренды N 200 от 21 декабря 2010 года с 21 ноября 2011 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик Деликов Ц.О. после смерти 18 марта 2014 года матери *** фактически принял наследство в виде здания магазина с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу ***, и до настоящего времени пользуется данным имуществом.

17 ноября 2014 года Деликов Ц.О. направил в администрацию Целинного РМО гарантийное письмо об оплате в срок до 30 декабря 2014 года задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в сумме 66620 руб. за 3 квартал 2014 года и в сумме 168753 руб. за 2013 год.

24 декабря 2014 года Деликовым Ц.О. в бюджет Целинного РМО внесен единовременный платеж в сумме 168 753 руб. в качестве арендной платы.

При таких данных ответчик Деликов Ц.О. подтвердил исполнение им обязательства по договору аренды спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что Деликов Ц.О. фактически принял наследство после умершей матери Деликовой Б.К. и продолжил пользоваться арендованным у истца имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик тем самым, как наследник, принял все права и обязанности по договору аренды, заключенному с Деликовой Б.К, в том числе и по погашению задолженности по арендной плате.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 декабря 2017 года N 32-КГ17-37, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и в случае истечения срока действия договора аренды плата за фактическое пользование арендуемым имуществом производится в размере, определенном этим договором, его прекращение само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что ***, а в последующем Деликов Ц.О. арендные платежи за пользование земельным участком в установленные договором сроки не вносили, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышеуказанное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Петровой Д.О. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По условиям договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально (равными долями) до 20 числа, следующего за истекшим кварталом, то есть не позднее 20 апреля, 20 июля и 20 октября, а за четвертый квартал - 25 декабря.

Следовательно, начиная с 21 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, истец знал о неисполнении арендатором своей обязанности по оплате арендных платежей.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13 августа 2018 года, то по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2011 года по июль 2015 года сроки исковой давности пропущены.

Соответственно, сумма, подлежащей взысканию арендной платы с учетом применения срока исковой давности, составляет согласно условиям договора и расчету истца *** руб. *** коп.

Размер пени, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с 21 октября 2015 года по 9 августа 2018 года с учетом применения срока исковой давности за просрочку оплаты аренды, составляет *** руб. *** коп.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (*** руб.), от уплаты которой администрация Целинного РМО была освобождена в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Деликову Ц.О. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Деликова Ц.О. в пользу администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате в размере *** руб. *** коп, пени за просрочку платежей - *** руб. ***коп.

Взыскать с Деликова Ц.О. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Г.В. Панасенко

Б.П. Гонеева