Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С,

судей Кожемякиной М.В, Котова Д.О,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Павловской Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Викторовне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Павловской Валентины Дмитриевны - Висконтни Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Павловской Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Викторовне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны в пользу Павловской Валентины Дмитриевны уплаченную за товар сумму в размере 91 800 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 по 22.10.2018 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 3962 рубля 14 копеек в возмещение почтовых расходов, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 187 762 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павловской Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Викторовне о взыскании неустойки за период с 08.04.2018 по 22.10.2018 в большей сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4215 (четырех тысяч пятнадцати) рублей 24 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

Павловская В.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.В. (далее - ИП Семенова О.В.) о взыскании уплаченной за товар суммы 91 800 рублей, неустойки за период с 08 апреля 2018 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 3962 рублей 14 копеек, штрафа.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика норковую шубу (меховое пальто), у которой в период гарантийного срока выявлены недостатки в виде проплешин на капюшоне, загиба мездры нижней кокетки (на талии), легко выдирается остевой волос, грубая мездра по шву на капюшоне. После устранения ответчиком дефектов меха недостатки товара проявились вновь. Требования претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Висконтни Н.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на незаконное уменьшение размера штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Причины снижения штрафа судом не мотивированы. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Компенсация морального вреда в заявленном размере соразмерна продолжительности нарушений прав истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки и штрафа является чрезмерно высокой к стоимости мехового изделия, что не отвечает принципам разумности и справедливости, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Полагает, что при определении величины неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России либо из принятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% в день. Приводит соответствующий расчет и примеры судебной практики. Ответчик принял все предусмотренные законодательством меры по урегулированию спора. Истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Висконтни Н.В, в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, ответственность продавца, как следует из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 07 октября 2017 года истец приобрел у ответчика изделие из меха норки (пальто) стоимостью 91 800 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в меховом изделии в виде проплешин на капюшоне, загиба мездры нижней кокетки (на талии), в результате которого появляются залысины, легко выдирается остевой волос, грубая мездра по шву на капюшоне.

В полученной ответчиком 28 марта 2018 года претензии истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы, предоставив для проверки качества меховое изделие.

По результатам проведения проверки качества товара установлено, что изделие находилось в эксплуатации и не имеет недопустимых дефектов (пороков) производственного характера (заключение эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 03 апреля 2018 года).

По ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта N от 27 августа 2018 года в представленном на экспертизу пальто с капюшоном из шкурок норки темно-коричневого цвета, имеются повреждения волосяного покрова в виде выпавших и обломанных остевых волос на внешнем капюшоне - на участке округлой формы, а также на спинке - в нижней части второго ряда на скругленных участках (фестонах). Данные дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологических процессов выделки шкурок, проявились в процессе эксплуатации и являются неустранимыми. Выявленный дефект в виде разрыва (дыры) кожевой ткани на спинке у горловины (около плечевого шва) длиной 7 мм является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологических процессов скорняжно-пошивочного производства.

Нарушений правил эксплуатации мехового изделия экспертом не выявлено.

Установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, убытки, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, размер которых снизил по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Указанные положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Судом приведены соответствующие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, соблюдены требования соразмерности и разумности.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Размер взысканных неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законом предусмотрен самостоятельный вид ответственности продавца за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в виде специальной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления неустойки исходя из двукратной ставки Банка России или применения неустойки, принятой в деловом обороте.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан судебной коллегией верным. Обоснование периода просрочки и суммы неустойки приведены в решении суда, поэтому отсутствует необходимость в повторении этих обоснований и расчетов в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, а затем с настоящим иском истец реализовывал предоставленное ему абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В данном случае отказ от исполнения договора является основанием иска о взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Павловской Валентины Дмитриевны - Висконтни Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

М.В. Кожемякина

Д.О. Котов