Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Мананниковой Т.А, Романовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберовой К.Р. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 г, которым постановлено:

"уточненное исковое заявление Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акберовой К.Р. о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Акберову К.Р. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 31 выделе 18 (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества от следующих самовольных построек:

- дома, включающего в себя: основное строение размерами 15,78м.х8.84м.+6.35м.х8х38м+9,24мх0,20м.х11м.+0,15м.х0,20м.х2м.+0,15м.х0, 16м. (площадь 193,3 кв. м.), мансарду размерами 8,34м.х8,84м.+6,35м.х3,72м.+0,15м.х0,20м.х2м.+0,20м. х0,24м. х7м. (площадь - (97,7 кв.м.), основное строение размерами 8,84м. х7,44м. площадь - (65,8 кв.м.); пристройку размерами 3,70м.х6,35м, -0,15м.х 0,16м. (площадь 23,5кв.м); навес размерами 3,72м. х6,35м. - 0,20м. х 0,24м. х2м. (площадь 23,5м.); баня, включающая в себя основное размерами 5,8-м.х4,85м. (площадь - 28,1кв.м.), пристройку размерами 6,00м.х4,77м. (площадь 28,6 кв.м.), сарай размерами 4,14м.х5,10 м. (площадь 21,1 кв.м.). Размер общей полезной площади основного здания составляет 231,8 кв.м, в том числе размер жилой площади 126,3 кв. м.

- дома, включающего в себя: основное строение размерами 7, 15м. х 7,15м. (площадь - 51, 1 кв.м.), мансарду размерами 4.40 м. х 7,15м. +1,45м. х 2.25м. (площадь - (34,7м.), пристройку размерами 7,19м. х1,58м.х+5,20м.х1,56м. (площадь - 19,5м.) Размер общей полезной площади основного здания - 66, 4 кв.м, в том числе размер жилой площади 48,2 кв.м.

Демонтировать ограждение - забор, длиной 161.2 м, ограждающий территорию размещения названных самовольных построек в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества.

После сноса самовольных построек и демонтажа ограждения - забора, провести рекультивацию высвободившегося лесного участка в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества.

Взыскать с Акберовой К.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акберовой К.Р. о понуждении в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок в квартале "данные изъяты" выделы "данные изъяты", "данные изъяты" Онежского сельского участкового лесничества от домов и построек, имеющих адрес: "адрес" просил обязать демонтировать ограждение - забор, после сноса самовольных построек и демонтажа ограждения провести рекультивацию высвободившегося лесного участка.

В обоснование требований указал, что межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лесопользовании было установлено, что участок лесного фонда Российской Федерации в квартале "данные изъяты" выделы "данные изъяты", "данные изъяты" Онежского сельского участкового лесничества относится по целевому назначению к защитным лесам (категория ценные леса). В квартале "данные изъяты" выделы "данные изъяты", "данные изъяты" Онежского сельского участкового лесничества располагаются спорные строения. Объекты являются капитальными, возведены на территории лесного фонда незаконно. В апреле 2016 г. в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило обращение Акберовой К.Р, в котором она сообщила о приобретении указанных объектов по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 г. Право собственности на объекты недвижимости за Акберовой К.Р. не зарегистрировано. По информации министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в апреле 2017 г. в адрес Акберовой К.Р. направлена претензия с требованием освободить незаконно занятый лесной участок. До настоящего времени лесной участок от построек не освобожден.

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. заявленные требования прокурора уточнил. Просил обязать Акберову К.Р. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 31 выделе 18 (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества от следующих самовольных построек:

- дома, включающего в себя: основное строение размерами 15,78 м х 8,84м + 6,35 м х 8 м х 38 м + 9,24 м х 0,20 м х 11 м + 0,15 м х 0,20 м х 2 м + 0,15м х 0,16м (площадь 193,3 кв.м.), мансарду размерами 8,34 м х 8,84 м + 6,35м х 3,72 м + 0,15 м х 0,20 м х 2 м + 0,20 м х 0,24 м х 7 м (площадь - 97,7 кв.м.), основное строение размерами 8,84 м х 7,44 м (площадь - 65,8 кв.м.); пристройку размерами 3,70 м х 6,35 м - 0,15 м х 0,16 м (площадь 23,5 кв.м.); навес размерами 3,72 м х 6,35 м - 0,20 м х 0,24 м х 2 м (площадь 23,5 кв.м.); баню, включающую в себя основное строение размерами 5,8 м х 4,85 м (площадь - 28,1 кв.м.), пристройку размерами 6,00 м х 4,77 м (площадь 28,6 кв.м.), сарай размерами 4,14 м х 5,10 м (площадь 21,1 кв.м.). Размер общей полезной площади основного здания составляет 231,8 кв. м, в том числе размер жилой площади 126,3 кв. м.

- дома, включающего в себя: основное строение размерами 7, 15 м х 7,15м (площадь - 51,1 кв.м.), мансарду размерами 4, 40 м х 7,15 м + 1,45 м х 2,25 м (площадь - 34,7 кв.м.), пристройку размерами 7,19 м х 1,58 м х + 5,20 м х 1,56 м (площадь - 19,5 кв.м.) Размер общей полезной площади основного здания - 66,4 кв.м, в том числе размер жилой площади 48,2 кв.м.

Просил демонтировать ограждение - забор, длиной 161,2 м, ограждающий территорию размещения названных самовольных построек в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества. После сноса самовольных построек и демонтажа ограждения - забора провести рекультивацию высвободившегося лесного участка в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" (участок колхоз им. Ленина) Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества.

Ответчик Акберова К.Р. в заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Акберовой К.Р. - адвокат Дьяконова Н.А. в судебном заседании требования прокурора не признала. В обоснование своих возражений указала, что постройки возведены ООО "Севинвест" на основании документов, выданных в соответствии с действующим законодательством (разрешение на строительство N N от 10 февраля 2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию N N от 10 февраля 2010 г.). Указанные объекты были построены на земельном участке, принадлежащем ООО "Севинвест" на основании договора аренды лесного участка от 03 марта 2008 г. N. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию незаконными в судебном порядке не признавались. Приобретенные дома ответчик не создавала и не реконструировала. Спорные объекты были приобретены по возмездной сделке, не нарушают чьих-либо прав и не затрагивают интересы Российской Федерации. Ответчиком указанный земельный участок самовольно занят не был. Поскольку министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и истец знали о существовании на земельном участке построек с 2013 г, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо Акберов Р.Д.о. полагал, что требования прокурора незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат. Указанные доводы возражения представителя ответчика относительно заявленного иска поддержал.

Представители третьих лиц Пилицына И.И, ООО "Бюро юридических услуг "Добродел", министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования "Покровское" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что приобретенные постройки не являются самовольными, поскольку предоставленный ООО "Севинвест" в аренду земельный участок не исключал ведения на нем строительства; разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию обществом были получены. Судом данные обстоятельства во внимание не приняты, виновных действий застройщика не установлено. Возлагая на ответчика обязанность по сносу построек, суд не учел, что она строительство не осуществляла, указанными постройками не пользуется ввиду того, что земельный участок под ними передан в аренду ООО "Бюро юридических услуг "Добродел". Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о строительстве на участке лесного фонда прокурору было известно в 2013 г. Оценка указанному доводу ответчика судом дана неверно, при этом неправильно распределено бремя доказывания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постройки являются объектами капитального строительства, возведены с нарушением строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, наносят вред окружающей среде. В отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, прокурор не может быть признан надлежащим истцом; в данном случае речь идет о защите конкретного юридического лица - ООО "Бюро юридических услуг "Добродел". Суд обязал освободить самовольно занятый лесной участок от самовольных построек, провести рекультивацию земель. При этом в статье 222 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность по сносу самовольных построек. В данном случае виновных действий по самовольному занятию земельного участка ответчиком не допущено, оснований для восстановления лесного участка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчика Дьяконову Н.А, Акберова Р.Д.о, прокурора Подчередниченко О.С, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является приобретателем объектов недвижимости, возведенных с нарушением норм лесного законодательства на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности; размещение объектов недвижимости не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" квартал "данные изъяты" (выдел "данные изъяты"). Категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности.

Характеристики земельного участка подтверждены выпиской из ЕРГН от 27 июля 2018 г.

Спорные строения относятся к объектам недвижимости, имеют статус объектов капитального строительства. Указанное подтверждено кадастровыми и техническими паспортами зданий (жилых домов), выданными в апреле 2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельский филиал, Архангельское отделение. Объекты имеют IV, V группу капитальности. Данные об объектах недвижимости с наименованием "жилые дома" внесены в 2012 г. в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров.

Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Объекты возведены в 2010 г. ООО "Севинвест", занимавшим земельный участок по договору субаренды от 02 марта 2009 г, заключенного с НО "Фонд социального развития при Главе администрации Архангельской области". По договору в субаренду был предоставлен лесной участок, площадью "данные изъяты" га, местоположением: "адрес" квартал N (выдел "данные изъяты"), N (выдел "данные изъяты"). Субарендатору был передан лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности. На лесном участке субарендатор имел право осуществлять строительство временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). В обязанности субарендатора входило использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Согласно приложениям к договору лесной участок и его насаждения были отнесены по целевому назначению: защитные леса, водоохранная зона.

Дополнительным соглашением N к договору аренды лесного участка от 03 марта 2008 г. N, заключенным между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО "Севинвест", произведена замена арендатора - НО "Фонд социального развития при Главе администрации Архангельской области" на ООО "Севинвест".

Из материалов дела следует, что ООО "Севинвест" 10 февраля 2010 г. администрацией муниципального образования "Покровское" были выданы разрешения на строительство жилых домов, расположенных по адресам: "адрес". Разрешения на ввод построенных жилых домов как объектов капитального строительства были подписаны 30 апреля 2010 г. главой администрации МО "Покровское" Поповым М.И.

В дальнейшем объекты недвижимости по договору от 07 апреля 2011 г. ООО "Севинвест" в лице генерального директора Акберова Р.Д.о. были проданы Пилицыной И.Г, которая 16 сентября 2014 г. произвела их отчуждение по договору купли-продажи Акберовой К.Р.

ООО "Севинвест" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из объяснений Акберовой К.Р, данных в рамках проверки по материалам КУСП N от 08 августа 2017 г, следует, что жилые дома используются для проживания приглашенных гостей, размещением которых занимается ее отец Акберов Р.Д.о.; она с родителями иногда проживает в домах.

Факт владения жилыми домами также подтверждается обращениями Акберовой К.Р. в 2017 г. за оформлением прав на участок лесного фонда для эксплуатации жилых домов, к мировому судье в 2018 г. с иском о признании права собственности на жилые дома.

На сегодняшний день согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду ООО "Бюро юридических услуг "Добродел". Из обращений общества в органы прокуратуры следует, что пользование переданным в аренду лесным участком невозможно.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. (действовали на момент предоставления ООО "Севинвест" в аренду участка лесного фонда), леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 г. N62, действующих в настоящее время.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Как установлено судом приобретателем и пользователем самовольных построек является ответчик. Таким образом, Акберова К.Р. является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Указанный вывод суда соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты не могут признаваться самовольными, поскольку ООО "Севинвест" было получено разрешение на строительство, подлежит отклонению. В данном случае первичным основанием для осуществления строительства является предоставление земельного участка для этой цели. Предоставленный же по договору аренды участок лесного фонда в силу прямого указания закона не допускал размещение на нем объектов капитального строительства.

Утверждение Акберовой К.Р. о том, что объекты имеют статус временных построек, противоречит представленным в материалы дела техническим документам, согласно которым строения имеют статус жилых домов, IV, V группу капитальности, эксплуатационный срок которых 50 и 30 лет соответственно.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае расположение объектов капитального строительства на территории земельного участка лесного фонда недопустимо, причиняет ущерб окружающей среде, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области N10 от 03 июня 2016 г. Акберова К.Р. по факту самовольного занятия лесного участка привлечена к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07 апреля 2017 г. N об освобождении самовольно занятого лесного участка не исполнила.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика, как виновное лицо в самовольном занятии лесного участка, после сноса самовольных построек провести рекультивацию лесного участка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Расположение на спорном лесном участке объектов капитального строительства наносит вред окружающей среде, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как предъявление иска о сносе самовольных построек в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение построек, установленные правила об исковой давности применению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберовой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова