Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-300/2019

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А,

судей Пыжовой И.А, Рудь Т.Н,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"административное исковое заявление Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания N-И от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также ГАУ АО "МФЦ", Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания N-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-И в отношении ГАУ АО "МФЦ" проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения N-ОБ "О нарушениях трудовых прав ГАУ АО "МФЦ". ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором груда (по правовым вопросам) М.М.И. в отношении ГАУ АО "МФЦ" было вынесено предписание N-И об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание истец считает незаконным. Полагает, что государственный инспектор труда, издав оспариваемое предписание, фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий. При этом сам по себе спор между работником ФИО и ГАУ АО "МФЦ" носит неочевидный характер. Указывает, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не регламентирован порядок извещения работника о составных частях заработной платы с конкретным алгоритмом действий.

Установление порядка доведения до работника сведений в расчетном листе является прерогативой работодателя. В целях соблюдения требований статьи 62 ТК РФ и в целях соблюдения статьи 88 ТК РФ по передаче персональных данных в связи с отказом ФИО от личного получения (или через представителя по доверенности) расчетных листков в соответствии с локальными нормативными актами ГАУ АО "МФЦ" работнику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ГАУ АО "МФЦ" просит ФИО рассмотреть возможность и дать согласие или же предоставить отказ, оформленные в виде заявления, на отправку соответствующих расчетных листков по заработной плате за август 2017 года - апрель 2018 года по почте на почтовый адрес, указанный ФИО Ввиду отсутствия ответа от работника, в целях исполнения требований статьи 62 ТК РФ, ГАУ АО "МФЦ" запрашиваемые расчетные листки направлены письмом с уведомлением по почте на адрес места жительства ФИО, указанный в трудовом договоре. В связи с чем полагает, что оснований для выдачи предписания не имелось. Просит признать незаконным и отменить предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) М.М.И, ФИО

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) М.М.И, ФИО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В предварительном судебном заседании М.М.И. полагал, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ работник указывал на несоблюдение работодателем статьи 136 ТК РФ и на необходимость соблюдения законодательства о персональных данных. В данном заявлении работником просьба о выдаче копии документов, связанных с работой (копий расчетных листов), не указана. Обращает внимание, что в целях обеспечения требований статьи 136 ТК РФ, ГАУ АО "МФЦ" издан приказ от 14 марта 2018 года N 43 "Об утверждении формы расчетного листка и порядка его выдачи". Согласно Приложению N 2 к настоящему приказу установлен порядок выдачи расчетных листков, пунктом 4 которого предусмотрено, что в случае невозможности получать расчетный листок лично работник имеет право оформить доверенность на иное физическое лицо. ФИО с данным приказом надлежащим образом ознакомлен. Однако до настоящего времени, ни ФИО, ни его представитель по доверенности в отдел бухгалтерского учета и отчетности за расчетными листками не обращались. Указывает, что на все заявления работника ГАУ АО "МФЦ" были даны ответы. Отмечает, что ГАУ АО "МФЦ" приняты все меры, направленные на соблюдение норм трудового законодательства. Фактически в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор по поводу способа передачи работодателем работнику документов, в частности расчетных листков. Указанное в предписание нарушение не является очевидным, в связи с чем государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, вынося указанное предписание.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ГАУ АО "МФЦ" Ф.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ГАУ АО "МФЦ" Ф.А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М.И. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ГАУ АО "МФЦ".

По итогам проверки был составлен соответствующий Акт проверки N-И/1, согласно которому выявлены нарушения ст. 62 ТК РФ.

В акте указано, что работником ГАУ АО "МФЦ" ФИО было подано заявление на имя директора ГАУ АО "МФЦ" Б.Д.Е. о предоставлении его расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления. Заявление было зарегистрировано в ГАУ АО "МФЦ" под N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных ст.62 ТК РФ сроков, копии запрашиваемых документов были высланы работнику почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю выдано предписание N-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию учреждению предписано: соблюдать установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок выдачи копий документов работникам по их письменным заявлениям, в том числе для работника ГАУ АО "МФЦ" ФИО

ГАУ АО "МФЦ", не согласившись с предписанием, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч.1,2 ст.360 ТК РФ).

При этом согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

Внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки (п.71).

Оформление результатов внеплановых проверок осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориальных органов в порядке, установленном пунктами 59 - 63 Административного регламента (п.83).

Согласно п. 59 Административного регламента в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

Из представленных материалов следует, что в отношении ГАУ АО "МФЦ" на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по обращению работника была проведена внеплановая, документарная проверка, порядок проведения которой соответствует требованиями Административного регламента, и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание.

Довод административного истца о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не просил предоставить расчетные листы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Как следует из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он просил, в том числе дать распоряжение руководителю отдела бухгалтерского учета и отчетности передать ему расчетные листы по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент в соответствии с действующим законодательством, при передаче обеспечить их нечитаемость посторонними лицами (пункт 2 заявления).

Таким образом, фактически работник просил выдать ему расчетные листки.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что в ответ на указанное заявление работника ГАУ АО "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО письмо с предложением дать согласие на высылку ему запрашиваемых копий документов почтой.

Между тем расчетные листки были направлены ФИО по домашнему адресу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сопроводительном письме, адресованном ФИО, было указано, что расчетные листки по заработной плате направляются на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) во исполнение требований ст. 62 ТК РФ (л.д.22).

Таким образом, расчетные листы были направлены работнику с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о превышении государственным инспектором труда полномочий, в связи с тем, что в Учреждении установлен иной порядок выдачи расчетных листков, предусмотренный приказом от 14 марта 2018 года N 43 "Об утверждении формы расчетного листка и порядка его выдачи", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание, императивные положения ст.62 ТК РФ, а также предусмотренные ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ способы защиты трудовых прав и свобод, полномочия федеральной инспекции труда, права государственных инспекторов труда, согласно которым работник вправе обжаловать в государственную инспекцию труда действия, нарушающие права работника, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а также учитывая, что в ходе проверки было достоверно установлено очевидное нарушение работодателем прав работника, выразившееся в непредоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника расчетных листков, судебная коллегия считает, что государственный инспектор действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Брагин

Судьи

И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь