Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-3343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А,

судей Наместниковой Л.А, Букаловой Е.А,

при секретаре Цивилевой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Светланы Михайловны к администрации г. Орла об обязании выдать разрешение на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Блинниковой Светланы Михайловны к администрации г. Орла об обязании администрации г. Орла выдать разрешение на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних, взыскании убытков удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации г. Орла, изложенный в письме от 14 мая 2018 г. N Б-2544, в выдаче Блинниковой Светлане Михайловне разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Возложить на администрацию г. Орла обязанность повторно рассмотреть заявление Блинниковой Светланы Михайловны о выдаче разрешения на совершение указанной сделки.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Орла обязанности выдать Блинниковой Светлане Михайловне разрешение на осуществление сделки с имуществом несовершеннолетних отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Блинниковой Светланы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А, объяснения представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности Лупиной М.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Блинниковой С.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Блинникова С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла об обязании выдать разрешение на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 75 кв.м, находится в общей долевой собственности семьи ФИО14, её доля и доля супруга ФИО7 составляет по "... " доли в праве, несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 принадлежит по "... " доли в праве каждому.

ФИО7 также принадлежит на праве собственности "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 75,2 кв.м, в которой проживает вся семья ФИО15.

"дата" Блинникова С.М, как законный представитель ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на заключение от имени несовершеннолетних детей сделки мены принадлежащих им долей в "адрес" в "адрес" на доли в "адрес" в "адрес" (по "... " доле каждому).

Однако администрация г. Орла отказала в согласовании, сославшись на то, что сделка не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Полагала, что отказ ответчика является незаконным.

Кроме того, указала, что в связи с отказом в согласовании сделки ответчиком её семье причинены убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы по оплате коммунальных платежей за непроданную "адрес", а также в упущенной выгоде в виде начисленных процентов, которые они могли бы получить от продажи указанной выше квартиры и размещении полученных денежных средств на банковском вкладе.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Орла выдать разрешение на осуществление сделки с несовершеннолетними по мене недвижимого имущества, и взыскать с ответчика понесенные издержки и убытки в размере "... " рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа администрации г. Орла в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей и обязании повторно рассмотреть заявление Блинниковой С.М. о выдаче разрешения на совершение указанной сделки.

Полагает, что отчуждение жилого помещения - "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", влечет ухудшение жилищных условий семьи, а также нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей.

Указывает, что "адрес" приобретена семьей ФИО16 с привлечением средств материнского капитала. При отчуждении этой недвижимости средства материнского (семейного) капитала будут направлены, как указала истец, на размещение их на банковском вкладе, то есть на иные цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 в "дата" года по возмездной сделке приобрел в собственность "адрес" в "адрес", общей площадью 75,2 кв.м. В данном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают собственник ФИО7, его жена Блинникова С.М. и их несовершеннолетние дети ФИО8, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения и ФИО10, "дата" года рождения.

В "дата" году семья ФИО17 с привлечением средств материнского (семейного) капитала приобрела в общей долевой собственности "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 75 кв.м. В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материального (семейного) капитала от "дата" доля Блинниковой С.М. и ФИО7 составляет по "... " доли в праве у каждого, их несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - по "... " доле в праве каждого.

"дата" Блинникова С.М. обратилась с заявлением в администрацию г. Орла для дачи разрешения на продажу трехкомнатной "адрес", в "адрес" при условии осуществления мены "... " доли ( "... " кв.м) каждого несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве собственности в указанном жилом помещении на "... " долю ( "... " кв.м) каждому в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 75,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности их отцу ФИО7

Как указано в заявлении, названные выше квартиры обладают одинаковыми потребительскими характеристиками: расположены в многоквартирных панельных домах, отделка от "Застройщика", имеется горячее и холодное водоснабжение, централизованное отопление и водоотведение, построены не раньше 2010 г. По стоимости трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" дороже, чем квартира по адресу: "адрес", так как расположена в более престижном районе г. Орла.

Администрация г. Орла, рассмотрев заявление истца, отказала в согласовании сделки, сославшись на установленный законодательством запрет, под который подпадают сделки между несовершеннолетними с близкими родственниками, а также на запрет, направленный на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Разрешив спор сторон, суд признал отказ администрации г. Орла в согласовании сделки только по основанию ч.3 ст. 37 ГК РФ не соответствующим требованиям нормативных актов.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 г, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О).

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка мены долей детей ФИО18 в "адрес" в "адрес" на доли в "адрес" в "адрес", с последующей продажей жилого помещения по "адрес" в "адрес", направлена на улучшение их жилищных прав либо материальную выгоду, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Вместе с тем, материалами дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Обстоятельства, на которые Блинникова С.М. ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных. При мене долей, принадлежащих в праве собственности несовершеннолетним детям, на части долей их отца в праве собственности на квартиру по "адрес", с последующей продажей квартиры по "адрес" в "адрес" жилищные права детей ФИО19 будут ухудшены, так как до совершения предполагаемых сделок они имели права пользоваться обеими квартирами, чего они будут лишены в отношении квартиры на "адрес" в "адрес" при ее отчуждении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа администрации г. Орла в согласовании сделки с имуществом несовершеннолетних Блинниковых незаконным.

Поэтому судебная коллегия считает решение суда в этой части, а также в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление Блинниковой С.М. о выдаче разрешения на совершение названных выше сделок подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2018 г. в части удовлетворения требований Блинниковой Светланы Михайловы отменить.

Блинниковой Светлане Михайловне в иске к администрации г. Орла об обязании выдать разрешение на осуществление сделки с несовершеннолетними по мене недвижимого имущества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи