Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 января 2019 г. по делу N 12-6/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 января 2019 г. по делу N 12-6/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 января 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мукаилова Э.А., защитника Гладкова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мукаилова Эльшана Аджаибовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 20 августа ( "данные изъяты" правонарушения) и 10 сентября ( "данные изъяты" правонарушения) 2018 г. по ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" водитель Мукаилов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Мукаилову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Гладков просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Мукаилова.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении в качестве способа фиксации использовалась видеосъёмка, однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит всех действий сотрудников полиции и водителя Мукаилова, результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также звука. При этом в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 объяснил отсутствие звука на видеозаписи неисправностью видеорегистратора.

Кроме того, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, а вывод председателя суда об устранении в ходе судебного рассмотрения всех недостатков административного материала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное освидетельствование Мукаилова проводилось с применением надлежаще поверенного специального технического средства измерения.

При этом сотрудник полиции в рамках освидетельствования Мукаилова на состояние алкогольного опьянения провёл лишь однократное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, хотя, по мнению автора жалобы, требовалось провести и повторное исследование, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Мукаилова к административной ответственности.

Председателем суда также оставлен без внимания факт самостоятельного прохождения Мукаиловым через два часа, после проведённого сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не выявлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен в N час. N мин, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в N час. N мин, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции на момент составления указанного протокола результатов освидетельствования и о внесении последним в протокол недостоверных сведений.

С учётом изложенного, по мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления Мукаилова и защитника Гладкова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях Мукаилова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Мукаиловым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере N мг/л, с которым согласился водитель Мукаилов.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мукаилову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, частичное отсутствие звука на приложенной к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о проведении освидетельствования Мукаилова на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона. Согласно содержанию указанной видеозаписи Мукаилов с помощью специального технического средства измерения прошёл исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительным результатом, превышающим допустимую норму, с которым был ознакомлен и согласился. При этом каких-либо замечаний и заявлений Мукаилов не имел.

Довод жалобы о нечитаемости бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку, несмотря на неудовлетворительное качество данного документа, фамилии водителя Мукаилова и сотрудника полиции ФИО6, дата, время и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчётливо прослеживаются и не вызывают двоякого толкования (л.д. N), о чём верно указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Мукаилову было предложено пройти освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мукаилов был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. N).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, освидетельствование Мукаилова проводилось с применением надлежаще поверенного специального технического средства измерения, о чём свидетельствует приобщённая к материалам дела копия свидетельства о поверке указанного средства измерения.

Довод автора жалобы о непроведении сотрудником полиции повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не основан на законе, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится однократное исследование выдыхаемого воздуха. В случае несогласия водителя с результатом такого освидетельствования последний направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого предусмотрено двукратное исследование выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Мукаилов о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Надлежащая оценка дана председателем суда и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Мукаиловым по собственной инициативе в медицинском учреждении спустя более N часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (л.д. N).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность выводов председателя суда об управлении Мукаиловым транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Что касается несоответствия между временем оформления протокола об административном правонарушении ( N час. N мин.) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( N час. N мин.), то данное обстоятельство является технической ошибкой, носящей очевидный характер и не ставящей под сомнение законность и обоснованность привлечения Мукаилова к административной ответственности, поскольку, как видно из показаний сотрудника полиции ФИО6, согласующихся с содержанием видеозаписи, составлению процессуальных документов предшествовало освидетельствование Мукаилова на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного вывод председателя суда о нахождении Мукаилова в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто председателем суда как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы председателя суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Мукаилова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Мукаилова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Мукаилову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о назначении Мукаилову Эльшану Аджаибовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин