Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33а-117/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2019 г. по делу N 33а-117/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей: Патланя В.А, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Жердева О.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Приступы Артёма Сергеевича о признании незаконным утверждённого начальником Управления ФСБ России по Чеченской Республике решения жилищной комиссии Управления ФСБ России по Чеченской Республике об отказе в принятии административного истца с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Приступы А.С. и его представителя - Фаста К.В. в обоснование жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Глушкова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Приступа А.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по Чеченской Республике (протоколом от 29 июня 2018 г. N 113), которым ему с членами семьи отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в г. Грозном.

Кроме того, Приступа А.С. просил суд обязать жилищный орган указанное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его с членами семьи на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы утверждают, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлялась трестом " "данные изъяты"" дедушке истца без учёта Приступы А.С, который в несовершеннолетнем возрасте не имея возможности отказаться от приватизации, оформил 1/3 право собственности на неё.

С момента отчуждения истцом своей доли в названном жилье в пользу бабушки прошло более установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

В жалобе отмечается, что Приступа А.С. был вселён в данную квартиру своим отцом без соответствующего согласия нанимателей и обращается внимание на то, что при определении уровня обеспеченности истца жильём необходимо учитывать членов его семьи, в частности супругу и сына.

В заключение жалобы её авторы, анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывают на то, что истец не являлся членом семьи своего дедушки и участие Приступы А.С. в приватизации этой квартиры не может расцениваться в качестве основания для отказа в принятии на жилищный учёт.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счёт государства.

Согласно Положению о государственных промышленных трестах, утвержденному постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г. (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 г. N 9273-XI), тресты относились к государственным предприятиям с государственной собственностью.

По делу установлено, что в 1963 году дедушке истца - И.П. трестом " "данные изъяты"" на основании соответствующего приказа и регистрационного удостоверения от 25 декабря 1992 г. N 31/381 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 55,4 кв. метров, которое в 2002 году приватизировано истцом, его дедушкой и бабушкой в равных долях по 1/3 каждому.

В 2003 году административный истец поступил на военную службу по контракту и проходил её в органах государственной безопасности.

В 2012 году Приступа А.С. принадлежащую ему долю названного жилого помещения, составляющую 18,46 кв. метров, передал по договору дарения Е.С.

В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился жилым помещением, предоставленным государства, и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведённое толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Причем требование о необходимости сдачи ранее предоставленного государством жилого помещения распространяется не только на военнослужащего, но и на членов его семьи, которым такое жилое помещение предоставлялось, в случае если они претендуют на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства в порядке, установленном Федеральным законом " О статусе военнослужащих".

Так как истец распорядился принадлежащей ему долей жилого помещения, которое было предоставлено от государства его дедушке, и при этом общая площадь этой квартиры превышала учётную норму общей площади жилого помещения, установленную решением Совета депутатов г. Грозного от 2 июля 2012 г. N 38 в размере 15 кв. метров на одного человека, то решением жилищной комиссии подлежащему увольнению с военной службы по состоянию здоровья и имеющему общую продолжительность военной службы более 10 лет истцу и членам его семьи правомерно отказано в принятии на жилищный учёт.

Учитывая то, что Приступа А.С. приватизировал в 2002 году 1/3 долю квартиры, предоставленной его дедушке из государственного жилищного фонда, в 2012 году указанную долю подарил, вследствие чего утратил возможность её сдать в установленном порядке, довод жалобы о не учёте жилищным органом и судом первой инстанции во внимание членов его семьи при определении уровня нуждаемости, является несостоятельным, так как их жилищные права производны от права военнослужащего на жильё.

Вопреки утверждению в жалобе, Приступа А.С. участвовал в приватизации указанного выше жилого помещения в совершеннолетнем возрасте, так как договор о передаче квартиры в собственность заключен в 2012 году, а не в 1992 году, как считает истец и его представитель.

Участие в приватизации и последующее сохранение регистрации по адресу квартиры в "адрес" и права собственности до 2012 года свидетельствует о согласии его дедушки и бабушки на вселение истца в качестве члена их семьи.

Ввиду изложенного, распоряжение истцом по своему усмотрению долей указанного жилого помещения не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жильём.

Отсутствие же у истца в собственности либо пользовании жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для признания его с членами семьи жилищным органом нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Приступы Артёма Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Жердева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов