Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33а-87/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2019 г. по делу N 33а-87/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А,

судей Патланя В.А, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Ворокова Артура Борисовича о признании незаконными вынесенных заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона представления об устранении нарушений закона и предостережения о недопустимости нарушения закона, действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с порядком проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца - Слабоуса Р.А. в обоснование жалобы, представителя заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - капитана юстиции Арефьева С.С, представителя военной прокуратуры Южного военного округа - подполковника юстиции Горевого А.А, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - капитана юстиции Юрченко О.В, представителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации - майора юстиции Кириченко Н.С, предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вороков А.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- вынесенное заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона представление об устранении нарушений закона от 14 июня 2018 г.;

- вынесенное заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона предостережение о недопустимости нарушения закона от 15 июня 2018 г.;

- утверждённое командиром войсковой части N заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от 29 июня 2018 г.), предложившей досрочно уволить его в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы;

- приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 72 л/с в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, на основании подпункта "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- приказ командира войсковой части N от 10 июля 2018 г. N 123 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части с 16 августа 2018 г.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, заключение аттестационной комиссии, представление об устранении нарушений закона, предостережение о недопустимости нарушения закона и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он допустил нарушение закона при исполнении обязанностей военной службы в должности командира роты (врио командира роты), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10 сентября 2018 г. указано, что административный истец не являлся командиром или начальником по воинской должности по отношению к А.М.

Далее автор жалобы указывает, что проведение аттестационной комиссии, вынесение в его адрес представления об устранении нарушений закона и предостережения о недопустимости нарушения закона были преждевременными, поскольку следствие по уголовному делу окончено только 10 сентября 2018 г. При этом, по мнению автора жалобы, аттестация в отношении него проведена формально, поскольку аттестационный лист не составлялся, служебная характеристика от 3 июля 2018 г. оформлена после вынесенного решения аттестационной комиссии как на военнослужащего, находящегося в распоряжении, при этом командование войсковой части N не применяло к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что решение суда не соответствует п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС Российской Федерации, поскольку в описательно-мотивировочной части решения надлежащим образом не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N и помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст.27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно статье 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в частности, ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, законодательством к военнослужащим предъявляются соответствующие требования, в том числе касающиеся личных качеств, несоответствие которым является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения определен в статье 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 которой взыскание, предусмотренное подп. "е.1" п. 2 ст. 51 этого Федерального закона, применяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

К таким особенностям законом отнесено составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также рекомендации аттестационной комиссии (комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов), - в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в эту комиссию. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания.

Вышеизложенные требования закона командованием при применении к истцу взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы по подпункту "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" соблюдены.

По делу установлено, что Вороков А.Б. ввёл в заблуждение подчинённого ему военнослужащего А.М... относительно возможности повлиять на процесс снятия с последнего дисциплинарных взысканий, за что 8 декабря 2017 г. получил от последнего денежное вознаграждение в размере 4 000 руб.

По результатам проведенной N военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения в войсковой части N законодательства о воинской обязанности и военной службе в сфере противодействия коррупции 14 июня 2018 г. командиру войсковой части N внесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано рассмотреть вопрос о привлечении Ворокова А.Б. к установленной законом ответственности

На основании указанного представления и докладной записки начальника группы кадров войсковой части N капитана Т.М. от 21 июня 2018 г. командиром войсковой части N назначена служебная проверка по вопросу соблюдения Вороковым А.Б. требований законодательства к служебному поведению.

28 июня 2018 г. по результатам проверки установлено, что истец нарушил положения Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О статусе военнослужащих", что выразилось в незаконном обогащении за счёт другого военнослужащего.

При этом предложено представить Ворокова А.Б. на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части.

Довод жалобы о том, что административный истец не являлся командиром или начальником по воинской должности по отношению к ефрейтору А.М... является несостоятельным.

29 июня 2018 г. проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов при аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 1/к), по результатам которого признано, что Вороков А.Б. нарушил запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением военной службы, и командиру войсковой части N предложено применить к нему меры дисциплинарного характера в виде увольнения с военной службы.

Нарушений процедуры проведения указанной аттестации в отношении истца не допущено.

Утверждение Ворокова А.Б. о преждевременности проведения в отношении него аттестации ввиду неоконченного следствия по уголовному делу является несостоятельным, поскольку аттестационная комиссия при принятии оспариваемого решения приняла во внимание материалы проверки, которой установлены нарушения административным истцом запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, составление аттестационного листа не является обязательным.

То обстоятельство, что служебная характеристика на Ворокова А.Б. от 3 июля 2018 г. оформлена как на военнослужащего, находящегося в распоряжении, а также составлена после вынесенного решения аттестационной комиссии не свидетельствует о формальном заседании аттестационной комиссии, поскольку как следует из пояснений представителя административных ответчиков О.В., данных в суде первой инстанции, аттестационная комиссия при принятии оспариваемого решения исследовала служебную характеристику на Ворокова А.Б. от 29 июня 2018 г. (л.д. 152).

Впоследствии командир войсковой части N, рассмотрев заключение вышеуказанной комиссии, представил административного истца к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 72 л/с Вороков А.Б. уволен с военной службы по данному основанию.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, регулирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы на основании подпункта "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в совокупности с изложенными обстоятельствами, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого Вороковым А.Б. приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета России от 10 сентября 2018 г. в отношении Ворокова А.Б. прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации,

то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 июня 2018 г. заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в адрес Ворокова А.Б. вынесено предостережение, в котором административному истцу указано о недопустимости указанных нарушений закона.

В соответствии со статьей 25.1. Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 39/7 применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей, и его следует объявлять, в том числе, должностным лицам органов военного управления, воинских частей и учреждений. Предостережение о недопустимости нарушения закона, как мера прокурорского реагирования, направлено, в том числе, на предотвращение в дальнейшем возможных правонарушений, а не на устранение уже совершенных правонарушений, в связи с чем наличие факта совершенного или данных о готовящемся правонарушении, а также причинно-следственной связи между данным правонарушением и действиями должностных лиц не являются обязательным основанием для применения данной меры прокурорского реагирования.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно расценил, что оспариваемое административным истцом предостережение вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, а потому является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о его преждевременности.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от 10 июля 2018 г. N 123 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части Вороков А.Б. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, нарушений требований процессуальных норм, в том числе пункта 3 ч. 4 ст. 180 КАС Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено.

В решении суда приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отверг определенные доказательства, нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Ворокова Артура Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов