Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-57/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

при участии прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Хамитовой С.В,

Макаровой Н.Т.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управы Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н. на

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В иске Управе Восточного АО администрации г. Тюмени к Гуторову М.В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г "... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Управа Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени, (далее Управа ВАО Администрации г. Тюмени) обратилась в суд с иском к Гуторову М.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "... " принадлежащее Гуторову М.В. с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуторов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выявлен факт незаконной перепланировки квартиры ответчиком при отсутствии разрешительных документов, о чем составлен акт проверки от 11.01.2017 г. NЮ-19-01.

25.01.2017 г. истцом выдано ответчику предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором предписывалось устранить нарушения и вернуть жилое помещение в прежнее состояние в срок шесть месяцев, в соответствии с планом и экспликацией площади квартиры до перепланировки и переустройства, которое получено последним 02.02.2017 г.

Срок для устранения нарушений и возвращения жилого помещения в прежнее состояние истек 02.08.2017 г..

В ходе проведения повторной проверки 20.11.2017 г. государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что приведение самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, не исполнено ответчиком.

Истец, ссылаясь на положение ст. 29 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Тюмени к участию в деле привлечены в качестве соответчика АКБ "АК Барс", в качестве третьего лица ООО "АК Барс страхование". (л.д. 52, 94)

Представитель Управы Восточного АО администрации г. Александрова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Гуторов М.В, представитель ответчика АКБ "АК Барс", представители третьих лиц ООО "АК Барс страхование", Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Управа Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы искового заявления, указывает, что факт проведения ответчиком самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения подтвержден актами проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области, сотрудники которой уполномочены на проведения такого рода проверок. Отсутствие же подписи ответчика в акте от 11.01.2017 г. не свидетельствует о том, что при проведении проверки не был обеспечен доступ в жилое помещение. Обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность по направлению предупреждения залогодержателю ПАО "АК Барс" о продаже спорной квартиры с торгов в связи с тем, что в ней произведены самовольные перепланировка и переустройство, а также проверка жилищной инспекцией технической документации на помещение.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Гуторова М.В, Крицкой Н.А. и представителя АКБ "АК Барс" Гатина Д.Р, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АКБ "АК БАРС" указывает, что 17.10.2018 г. состоялось заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым расторгнут кредитный договор от 20.10.2016г. заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Гуторовым М.В, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1647018,10 руб, обращено взыскание на квартиру являющуюся предметом данного спора, путем продажи с торгов с определением её начальной продажной стоимости в размере 2880000 рублей. (л.д. 214,216-217)

Представитель истца Александрова О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Гуторова М.В, Качаева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полгала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гуторов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "... ".

Данная квартира является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Гуторова М.В. перед АКБ "АК Барс" по кредитному договору от 20.10.2016 года. (л.д.112-126)

АКБ "АК Барс" является залогодерждателем вышеуказанной квартиры и в его пользу установлены ограничение права в отношении квартиры. (л.д.99-111)

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выявлен факт незаконной перепланировки и переустройства квартиры ответчиком при отсутствии разрешительных документов, о чем составлен акт проверки от 11.01.2017 г. NЮ-19-01.

25.01.2017 г. истцом направлено ответчику предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором предписывалось устранить нарушения и вернуть жилое помещение в прежнее состояние в срок шесть месяцев, в соответствии с планом и экспликацией площади квартиры до перепланировки и переустройства, которое получено последним 02.02.2017 г.

Срок для устранения нарушений и возвращения жилого помещения в прежнее состояние истек 02.08.2017 г..

В ходе проведения повторной проверки 20.11.2017 г. государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что приведение самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе вопросы согласования переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно статья 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Отказывая в иске Управе ВАО Администрации г. Тюмени суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт производства в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству, акты проверки суд оценил критически, поскольку лицами проводившими проверку не была исследована и не приложена техническая документация квартиры до проведения работ. Также указал, что акты не подписаны ответчиком, отсутствуют доказательств направления предупреждения ответчику.

Кроме того указал, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена в исключительной случаях при этом Управа ВАО г. Тюмени иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанного с лишением владения, не применяла, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Более того, суд также обоснованно указал о том, что поскольку АКБ "АК Барс", не давал согласие на отчуждение предмета залога, тем самым истец своими исковыми требованиями фактически намеревался лишить Банк законных прав, как залогодержателя по кредитному договору, что недопустимо.

Следует отметить, что нормы части 5 статьи 29 ЖК РФ сформулированы с привлечением правил ст. 293 ГК РФ. Согласно ч. 4 суд может сохранить жилье в переустроенном состоянии, если права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (перечень является закрытым и, как видим, случаев переустройства и перепланировки не содержит). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о применении ст. 293 ГК РФ было бы возможным рассматривать в случаях переустройства жилья, если в связи с этим нарушены права и интересы соседей либо если переустройство можно охарактеризовать как разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением (ст. 293 ГК РФ). Положений такого характера гл. 4 ЖК РФ не содержит.

Таким образом, реализация п. 1 ч. 5 ст. 29 возможна при условии внесения изменений в ст. 293 ГК РФ или в ст. 235 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие жилья допускалось бы и в случае самовольного переустройства.

Решение о принудительном изъятии жилья принимается только судом, но по основаниям, определяемым ст. 293 ГК РФ, например, если происходит разрушение жилого помещения, причиной которого явилось переустройство жилья. И, конечно, в данном случае неважно, было ли оно самовольным либо произведено с соблюдением необходимых формальностей.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство и перепланировка не могут служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме жильцов произведенной перепланировкой и переустройством, а также бесхозяйственного обращения с жильем, приводящим к разрушению помещения стороной истца, суду не представлено, требования Управы ВАО г. Тюмени удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, ссылка истца в жалобе об отсутствии со стороны ответчика намерений в добровольном порядке привести жилое помещение в прежнее состояние не состоятельна.

Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Управы Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.