Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Марии Валентиновны, Ростовкиной Ирины Валентиновны к Соболеву Алексею Борисовичу, Соболеву Юрию Витальевичу, Соболеву Александру Витальевичу об исключении из числа наследников, по встречному иску Соболева Алексея Борисовича к Соболевой Марии Валентиновне, Ростовкиной Ирине Валентиновне, Соболевой Валентине Ивановне, Соболеву Юрию Витальевичу, Соболеву Александру Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Соболева Юрия Витальевича, Соболева Александра Витальевича к Соболевой Марии Валентиновне, Ростовкиной Ирине Валентиновне, Соболевой Валентине Ивановне, Соболеву Алексею Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Соболевой Марии Валентиновны, Ростовкиной Ирины Валентиновны на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соболевой Марии Валентиновны, Ростовкиной Ирины Валентиновны к Соболеву Алексею Борисовичу, Соболеву Юрию Витальевичу, Соболеву Александру Витальевичу об исключении из числа наследников - отказать.

Встречные исковые требования Соболева Алексея Борисовича к Соболевой Марии Валентиновне, Ростовкиной Ирине Валентиновне, Соболевой Валентине Ивановне. Соболеву Юрию Витальевичу, Соболеву Александру Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Соболеву Алексею Борисовичу, _ _ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, умершей в _ _ года.

Встречные исковые требования Соболева Юрия Витальевича и Соболева Александра Витальевича к Соболевой Марии Валентиновне, Ростовкиной Ирине Валентиновне, Соболевой Валентине Ивановне, Соболеву Алексею Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Соболеву Юрию Витальевичу, _ _ года рождения и Соболеву Александру Витальевичу, _ _ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, умершей в _ _ года.

Признать за Соболевым Алексеем Борисовичем, _ _ года рождения, отец которого С.Б.И, умер _ _ года, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях: на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Соболевым Юрием Витальевичем, _ _ года рождения, отец которого С.В.И, умер _ _ года, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях:

на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Соболевым Александром Витальевичем, _ _ года рождения, отец которого С.В.И, умер _ _ года, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях: на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Соболевой Марией Валентиновной, _ _ года рождения, отец которой С.В.И, умер _ _ года, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Ростовкиной Ириной Валентиновной, _ _ года рождения, отец которой С.В.И, умер _ _ года, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях: на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/8 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Соболевой Валентиной Ивановной, _ _ года рождения, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.С.И, _ _ года рождения, в следующих долях: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1342 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN *, N *, с причитающимися процентами и компенсациями; на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8627/1397 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN * (ранее счет *), *, *, *, *, с причитающимися процентами и компенсациями.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, объяснения Соболевой М.В, Ростовкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соболева М.В, Ростовкина И.В. обратились в суд с иском к Соболеву А.Б, Соболеву Ю.В, Соболеву А.В. и Соболевой В.И. об исключении из числа наследников.

В обоснование заявленных требований указали, что в _ _ года умерла Д. С.И, после смерти которой осталось имущество в виде квартиры по адресу:.., и денежных вкладов. Завещания Д. С.И. не составляла. При жизни Д. С.И. ответчики связь с ней не поддерживали, не оказывали ей материальной помощи, не принимали участия в организации похорон, в связи с чем просили исключить Соболева А.Б, Соболева Ю.В, Соболева А.В. из числа наследников Д. С.И.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева В.И. с исключением ее из числа соответчиков.

Соболев А.Б. обратился в суд со встречным иском к Соболевой М.В, Ростовкиной И.В, Соболеву Ю.В, Соболеву А.В, Соболевой В.И. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является наследником Д. С.И. по праву представления, поскольку при жизни завещание Д. С.И. оставлено не было, наследники первой очереди отсутствуют. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти тети Д. С.И. узнал в сентябре 2018 года после принятия к производству суда искового заявления Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. об исключении его из числа наследников. При этом другие наследники, принявшие наследство в установленный срок, не сообщили ему о смерти тети, тем самым лишив его возможности принять участие в похоронах тети. Кроме того, отсутствие информации о смерти тети вызвано и тем, что Д. С.И. проживала одна в.., с ним связь не поддерживала. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Д. С.И.

Соболев Ю.В. и Соболев А.В. также обратились в суд с встречным исковым заявлением к Соболевой М.В, Ростовкиной И.В, Соболевой В.И. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование встречных исковых требований указали, что поскольку при жизни завещание Д. С.И. составлено не было, наследники первой очереди отсутствуют, они (истцы) являются наследниками второй очереди по праву представления. О смерти тети и об открывшемся наследстве им стало известно из искового заявления, поданного в суд двоюродными сестрами Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. об исключении их из числа наследников, копия которого направлена судом по месту их жительства. До этого момента им не было известно о смерти тети ввиду сокрытия данной информации как со стороны двоюродных сестер, так и со стороны родной сестры Д. С.И. - их тети Соболевой В.И. Полагали, что поведение Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В, скрывших факт смерти тети, преследовало целью увеличение наследственной доли в свою пользу, что свидетельствует о недостойном поведении указанных наследников. Указали, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине ввиду отсутствия информации о смерти тети, в связи с чем, просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти Д. С.И.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле по встречным исковым требованиям Соболева Ю.В. и Соболева А.В. к Соболевой М.В, Ростовкиной И.В, Соболевой В.И. о восстановлении срока принятия наследства в качестве соответчика привлечен Соболев А.Б.

Соболева М.В, Ростовкина И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования об исключении ответчиков Соболева А.Б, Соболева Ю.В. и Соболева А.В. из числа наследников Д. С.И, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Соболева А.Б, Соболева А.В. и Соболева Ю.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Соболев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, возражал против удовлетворения требований Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В.

Соболев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. об исключении из числа наследников отказать.

Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивал, возражал против удовлетворения требований Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. об исключении из числа наследников.

Соболева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В, представила письменный отзыв.

Третье лицо Соболев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. не возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кировск Мурманской области Федотенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева М.В, Ростовкина И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований об исключении ответчиков из числа наследников, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что направленные в адрес суда посредством электронной почты письма Соболева Ю.В. и Соболева А.Б. с информацией о том, что о смерти Д. С.И. они узнали спустя два месяца после ее смерти, являются надлежащим доказательством по делу и позволяют определить, что об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщают именно ответчики.

Полагают, что суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил указанные сообщения Соболева Ю.В. и Соболева А.Б. совместно с письменной позицией Соболевой В.И.

Обращают внимание, что суд, критически оценив письменные объяснения Я. З.С. и Р. М.В, не разъяснил истцам возможность заявления соответствующих ходатайств, возможность направления судебного поручения о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, не предложил сторонам заявить такое ходатайство, что подтверждается протоколами судебного заседания, в которых отсутствуют указание на разъяснение истцам положений статей 57, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что указанные нарушения повлияли на принятое решение и лишили их возможности представить все имеющиеся доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии в их действиях и действиях третьего лица Соболевой В.И. злоупотребления правом по сокрытию информации в отношении других наследников по праву представления при вступлении в наследство, отмечают, что законом не предусмотрена обязанность наследников сообщать нотариусу о всех возможных наследниках по праву представления. Кроме того, они сообщили нотариусу о всех известных им наследниках.

Приводят довод о том, что истцы по встречным искам не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств не зависящих от их воли и объективно препятствовавших им в реализации их наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболев А.В, Соболев Ю.В, Соболев А.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соболева В.И, Соболев А.Б, Соболев Ю.В, Соболев А.В, Соболев А.Б, нотариус Федотенко О.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в _ _ года умерла Д. С.И, проживавшая на день смерти по адресу:...

После смерти Д. С.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.., а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N *; N *; N * (ранее счет *), по которому остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составляет 249 рублей 88 копеек; N *, по которому остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составляет 01 рубль 08 копеек; N *, по которому остаток денежных средств на дату запрашиваемых сведений составляет 45405 рублей 04 копейки; N *, по которому остаток денежных средств на дату запрашиваемых сведений составляет 1609938 рублей 02 копейки; N *, по которому остаток денежных средств на дату запрашиваемых сведений составляет 1222061 рубль 05 копеек.

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Кировск Федотенко О.Ю, по материалам наследственного дела N *, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сестра наследодателя Соболева В.И, племянники по праву представления Ростовкина И.В, Соболева М.В, Соболев А.Б, который отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Соболевой М.В. Завещание наследодателем не совершалось.

В заявлении Соболевой В.И. о принятии наследства в качестве племянников по праву представления к имуществу умершей Д. С.И. указаны также Соболев А.Б, Соболев А.В. и Соболев Ю.В, без указания места их проживания на момент смерти наследодателя.

Разрешая спор и отказывая истцам Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подлежащими применению положениями норм материального права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Соболева А.Б, Соболева А.В. и Соболева Ю.В. недостойными наследниками и их отстранения от наследования.

При этом суд исходил из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, с учетом заявленных истцами Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Соболевым А.Б, Соболевым А.В, Соболевым Ю.В. в отношении Д. С.И. или кого-либо из ее наследников.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Соболевым А.Б, Соболевым А.В, Соболевым Ю.В. противоправных действий в отношении Д, С.И. или кого-либо из ее наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчиков должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцами Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. обстоятельства, а именно то, что при жизни Д. С.И. ответчики не интересовались её жизнью и здоровьем, не оказывали ей материальной помощи, не принимали участия в похоронах, не предложили истцам материальную помощь в счет возмещения расходов по перевозке тела Д. С.И. из города... в город... к месту захоронения и организации похорон, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.

Поскольку доказательств того, что ответчики Соболев А.Б, Соболев А.В, Соболев Ю.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования Соболева А.Б, Соболева А.В, Соболева Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев А.Б, Соболев А.В. и Соболев Ю.В. являются племянниками Д. С.И, умершей в _ _ года, наличие родственных отношений с наследодателем сторонами не оспаривалось.

Однако в установленный законом срок Соболев А.Б, Соболев А.В. и Соболев Ю.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратились, наследственное дело к имуществу умершей Д. С.И. открыто нотариусом нотариального округа город Кировск Мурманской области Федотенко О.Ю. по заявлению сестры наследодателя Соболевой В.И, племянников по праву представления Ростовкиной И.В, Соболевой М.В, Соболева А.Б, который отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Соболевой М.В, о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства Соболев А.Б, Соболев А.В. и Соболев Ю.В. указали, что о том, что Д. С.И. умерла, им стало известно только после подачи Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. в суд искового заявления об исключении их из числа наследников, копия которого была направлена судом в их адрес.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы по встречным искам проживают за пределами Мурманской области - в городе... и в.., в связи с чем связь с наследодателем не поддерживали. Соболев А.Б. с другими родственниками наследодателя, в том числе со своим братом Соболевым А.Б, в установленный срок обратившимся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, связь не поддерживает по причине конфликтных отношений. Соболев А.Б, Соболев А.В. и Соболев Ю.В. на похоронах Д. С.И. не присутствовали, что не оспаривалось Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В.

Судом установлено, что срок для принятия наследства к имуществу умершей Д. С.И. истек 31 июля 2018 года, с исковыми заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства Соболев А.Б. обратился в суд 03 сентября 2018 года, Соболев А.В. и Соболев Ю.В. - 11 октября 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований Соболева А.Б, Соболева А.В. и Соболева Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Д. С.И.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, направленные в адрес суда посредством электронной почты письма Соболева Ю.В. и Соболева А.Б, содержащие краткие пояснения по существу исковых требований, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяют с достоверностью определить кем именно они были отправлены.

Дав оценку представленным посредством электронной почты письмам Соболева Ю.В. и Соболева А.Б, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, так как не содержит подписи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела посредством электронной почты письма Соболева Ю.В. и Соболева А.Б. не отвечают требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Соболева М.В. и Ростовкина И.В. были лишены возможности представить все имеющиеся доказательства по делу, поскольку суд не разъяснил им возможность направления судебного поручения о допросе Я. З.С. и Р. М.В. в качестве свидетелей, а также возможность заявления соответствующего ходатайства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из протоколов судебных заседаний, а также подписки о разъяснении гражданских процессуальных прав и обязанностей, отобранной у Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. 08 октября 2018 года, следует, что все права им разъяснялись, в том числе были разъяснены положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своими правами истцы пользовались, участвуя в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, представляя письменные возражения относительно встречных исковых требований, заявленные ходатайства судом разрешались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истцов по встречному иску обстоятельств не зависящих от их воли и объективно препятствовавших им в реализации их наследственных прав в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, при этом каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, стороной ответчика по встречному иску, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Соболевой М.В, Ростовкиной И.В, Соболевой В.И. злоупотребления правом по сокрытию информации в отношении других наследников по праву представления при вступлении в наследство.

Так, из материалов дела следует, что в поданном 02 июня 2018 года нотариусу по месту своего жительства заявлении Соболева М.В. и Ростовкина И.В, кроме племянника Д. С.И. - Соболева А.Б, отказавшегося от принятия наследства в пользу Соболевой М.В, других родственников наследодателя, в том числе, ответчиков, не указали, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, располагая информацией об их контактных данных на указанную дату. Кроме того, истцы Соболева М.В. и Ростовкина И.В. поддерживают связь с сестрой наследодателя - Соболевой В.И, которая на момент открытия наследства располагала контактной информацией в отношении Соболева Ю.В. и общалась с ним, что следует из ее письменных пояснений по иску, однако в заявлении о принятии наследства Соболева В.И. не указала его адрес, имея к тому реальную возможность.

Суд пришел к верному выводу о том, что вследствие отсутствия информации о наличии других наследников Д, С.И. нотариус г. Кировска была лишена возможности выполнить требования статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об извещении Соболева А.Б, Соболева А.В. и Соболева Ю.В. об открывшемся наследстве в пределах установленного срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Соболева М.В. и Ростовкина И.В, которые знали о существовании иных наследников Д. С.И, сообщили им о смерти наследодателя, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, с учетом принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, с учетом того, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Соболевой М.В. и Ростовкиной И.В. злоупотребления правом и наличии оснований для восстановлении Соболеву А.Б, Соболеву А.В, Соболеву Ю.В. срока на принятие наследства является правомерным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Марии Валентиновны, Ростовкиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи