Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никишина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора личного страхования, взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе Никишина А. В.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:

" Никишину А. В. в иске к ООО страховая компания "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора личного страхования, взыскании страховой премии отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грачикова Д.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО страховая компания "ВТБ Страхование", страховая компания) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным договора личного страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Никишиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор *. Перед оформлением кредита сотрудник Банка указал ему на наличие обязательного условия для одобрения заявки и получения кредита является договор страхования, а именно включение в число программы коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и ООО страховая компания "ВТБ Страхование" в рамках финансового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Однако необходимости в данном страховании у истца не было. Без согласования с истцом в стоимость кредита была включена сумма ***, из которой *** - комиссия Банка, *** - оплата страховой премии, что привело к значительному удорожанию полной стоимости кредита.

Полагал указанные действия Банка противоречащими гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей. Услуга страхования и способ оплаты страховки за счет кредита были ему навязаны, возможности выбора страховщика у него не имелось. Правила страхования и полис ему не выдавались. На его претензию об исключении из программы страхования и возврату денежных средств страховщик и Банк ответили отказом.

Просил признать недействительной сделку по включению истца в программу коллективного страхования, а также в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать полученные по договору страхования в общем размере ***, в том числе *** - комиссия банка, *** - страховая премия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никишин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Грачиков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никишин А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не разрешено требование о признании недействительной сделки, а рассмотрен вопрос об отказе от договора.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика записи посещения Никишиным А.В. Банка. Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания отсутствия их вины, не опровергнуты доводы истца о том, что сотрудник Банка указал на обязательное условие заключения кредитного договора - включение заемщика в число участников программы коллективного страхования; альтернативы в выборе страховщика не предусмотрено; не предусмотрен иной способ оплаты страховой премии, кроме как за счет включения этой стоимости в сумму кредита с начислением на них процентов; Банк не выдал истцу Правила, договор либо полис страхования.

Ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон, оспаривает выводы суда о законности установления обязанности заемщика по заключению договора страхования как способа обеспечения исполнения обязательства, о возможности истца получить кредит без условия заключения договора страхования.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о добровольном принятии истцом условий страхования, о согласовании с ним этих условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никишин А.В, представитель ответчика ООО страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и Никишиным А.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев.

При заключении кредитного договора Никишин А.В. отдельным заявлением выразил согласие на участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком и ООО страховая компания "ВТБ Страхование".

Из представленных документов - заявления истца от _ _, договора коллективного страхования, следует, что предметом договора страхования с истцом являлись страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти- наследники застрахованного.

Страховая сумма по указанному договору страхования устанавливалась в размере выданного истцу кредита - ***, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования - ***, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере ***.

Срок страхования установлен с _ _ по _ _.

Согласно копии выписки по счету истца ссудная задолженность по кредитному договору * погашена Никишиным А.В. _ _.

В ответ на направленную истцом _ _ претензию об исключении из программы страхования возврату удержанных по данному договору денежных средств соответчики ответили отказом.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Никишин А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как был ознакомлен с условиями договора страхования, подписал договоры, приняв на себя добровольно обязательства по ним. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, подписывая согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Никишин А.В. подтвердил согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, и указал, что ознакомлен и согласен с этими условиями, а также проинформирован, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте банка.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без оформления указанной услуги и что ее подключение являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика от услуги по включению в договор коллективного страхования, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено.

Судом также правомерно учтено, что истец Никишин А.В. не воспользовался правом получения уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования, установленный Указанием Банка России от _ _ *-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Условия возврата части страховой премии также отражены в пункте 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к Договору коллективного страхования от _ _ *, заключенного между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Собственноручная подпись Никишина А.В. в заявлении на оказание услуги по участию в программе страховой защиты свидетельствует о том, что заемщик подтвердил предоставление всей необходимой и существенной информации об оказываемой услуге по страхованию, в том числе размере платы в виде комиссии за участие в программе и компенсации уплаченных банком страховых премий.

Подписывая указанное заявление, Никишин А.В. также согласился с тем, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Принцип равноправия сторон и состязательности процесса не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.

Правовых оснований для признания недействительным договора личного страхования в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: