Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ахмедова Р.М.к. к Гулиева Ф.М.к, отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на торговый павильон,

по частной жалобе Ахмедова Р.М.к. на

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Ахмедова Р.М.к. к Гулиева Ф.М.к, отделу муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на торговый павильон.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ахмедова Р.М.к. обратилась в суд с иском к Гулиевой Ф.М.к, отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на торговый павильон.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ахмедова Р.М.к. просит определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, экономический характер спора отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья районного суда пришел к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает интересы истца, как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод судьи постановлен в нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов, обращаясь в суд с исковым заявлением к Гулиевой Ф.М.к, отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Ахмедова Р.М.к. указала, что _ _ на основании договора купли-продажи приобрела торговый модульный комплекс. На основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области от _ _ с ней был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, ей был выделен и представлен в аренду земельный участок площадью 84+3 кв.м. в целях установки торгового павильона-магазина. Данный торговый павильон попадает под признаки стационарного торгового объекта. С 2005 года она единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется торговым павильоном на правах собственности, несет все необходимые затраты, связанные с содержанием торгового комплекса. Поскольку оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия акта о вводе его в эксплуатацию, то просила истица признать право собственности на указанный торговый павильон.

Исковые требования заявлены Ахмедовой Р.М.к, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности на нежилое помещение.

Требований о признании за Ахмедовой Р.М.к. права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Заявитель настаивает на наличии в его собственности здания торгового павильона, как у гражданина, что законом не ограничивается.

Сведений о том, что Ахмедова Р.М.к. на дату подачи искового заявления зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исковой материал не содержит.

Помимо этого, на стадии принятия заявления у судьи не имелось данных, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости используется или будет использоваться заявителем для целей предпринимательской деятельности.

В этой связи отказ в принятии искового заявления ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции в данном случае влечет лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, всвязи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела для в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года отменить.

Материал направить в Печенгский районный суд Мурманской области для принятия иска к производству суда.

председательствующий:

судьи: