Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарь Л. Н. к Оганесовой А. Г. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Оганесовой А. Г.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Бондарь Л. Н. к Оганесовой А. Г. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесовой А. Г. в пользу Бондарь Л. Н. денежные средства в сумме 205993 (двести пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек, а также судебные расходы в размере 10117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарь Л.Н. обратилась в суд с иском к Оганесовой А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ Оганесова А.Г. взяла у нее в долг денежные средства в размере *** с уплатой 10% на сумму займа ежемесячно, написав письменно расписку.

_ _ Оганесова А.Г. дополнительно, на тех же условиях, взяла у истца в долг еще ***, написав соответствующую расписку.

До февраля 2017 года ответчик выплачивала денежные средства в счет погашения задолженности по процентам. Однако с февраля 2017 года Оганесова А.Г. проценты не выплачивала, основной долг не вернула.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности по основному долгу составила 80000 рублей, по процентам - 144000 рублей за 18 месяцев (с февраля 2017 года по август 2018 года).

Просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 80000 рублей, проценты по договору займа в сумме 144000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей.

В судебном заседании суда истец Бондарь и ее представитель по доверенности Хоменко С.В. уточнили заявленные исковые требования, указав, что в марте 2016 года Оганесовой А.Г. выплачено 6000 рублей, из которых 3000 рублей подлежат зачету в счет погашения основного долга, проценты за пользование займом за спорный период подлежат расчету из суммы основного долга 77000 рублей. Поэтому истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 77000 рублей, задолженность по процентам в размере 138000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

Ответчик Оганесова А.Г. и ее представитель по доверенности Орловская Т.Г. в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесова А.Г. просит решение суда изменить, взыскав сумму задолженности по основному долгу в размере 80000 рублей, отказав во взыскании суммы процентов, полагая размер процентов явно завышенным, превышающим сумму основного долга в два раза, и снизить размер расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондарь Л.Н. по доверенности Хоменко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондарь Л.Н, ответчик Оганесова А.Г. и их представители Хоменко С.В. и Орловская Т.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ Оганесова А.Г. взяла в долг у Бондарь Л.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, на срок с _ _ по _ _ под ***% в месяц.

_ _ Оганесова А.Г. взяла у Бондарь Л.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей на тех же условиях, а всего в сумме 80000 рублей.

Оганесовой А.Г. дана была расписка в письменной форме о получении денежных средств у Бондарь Л.Н.

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком выплачено истцу: _ _ - 3000 рублей, _ _ - 3000 рублей, _ _ - 3000 рублей, _ _ - 3000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей, _ _ - 8000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом выплаченных сумм задолженность ответчика по основному долгу составляет 73569 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за период с февраля 2017 года по август 2018 года составляет 132424 рубля 56 копеек

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом выплаченных сумм, задолженность ответчика по основному долгу составила 73569 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за период с февраля 2017 года по август 2018 года составляет 132424 рубля 56 копеек, общий размер задолженности составил 205993 рубля 80 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Оганесовой А.Г. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Оганесовой А.Г. суммы задолженности по договору займа в размере 205993 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, а также завышенного размера ставки процентов за пользование займом по договору, стороной ответчика не представлено.

Проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

В связи с изложенным, вопреки доводу апелляционной жалобы проценты, установленные по договору займа, не подлежат исключению из суммы взыскания либо уменьшению.

Кроме того, ответчик Оганесова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции признала уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов.

Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы верно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,54%) в размере 5117 рублей 12 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. В данной части решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: