Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" к Левину Анатолию Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Левина Анатолия Вениаминовича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" к Левину Анатолию Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Анатолия Вениаминовича в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" неосновательное обогащение в размере 68250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты в размере 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь рублей) 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскивать с Левина Анатолия Вениаминовича в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Левина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Ольшаники-1" обратилось в суд с иском к Левину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного на территории ДНП "Ольшаники-1" по адресу:...

Решением общего собрания ДНП "Ольшаники-1" от 10 декабря 2016 года N * определен размер оплаты за содержание имущества общего пользования в размере 5250 рублей за участок с 01 января 2017 года.

Однако ответчик обязанность по внесению указанной платы не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68250 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, неустойку в сумме 6645 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНП "Ольшаники-1" Новикова Е.И, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Ответчик Левин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что членом ДНП он не является, ведет индивидуальное хозяйство, в связи с чем не обязан уплачивать членские взносы, о взыскании которых просит истец.

При этом договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, вопрос о внесении в него изменений на повестку общего собрания ДНП 10 декабря 2016 года не выносился, решение по нему не принималось, иных доказательств установления размера платежей за пользование объектами инфраструктуры как для членов ДНП, так и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, материалы дела не содержат.

Считает, что судом ошибочно установлено равенство между размером платежей за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, и размером членских взносов для членов ДНП.

Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества ДНП, при этом справка об израсходованных денежных средствах и платежные поручения таковыми не являются, поскольку не позволяют установить предмет договоров, по которым произведена оплата, а также обоснованность внесенных платежей.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Указывает, что доверенность представителя ДНП, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление, подписана председателем правления ДНП Г. О.Э, избранным на общем собрании 30 ноября 2011 года на срок два года, что свидетельствует о прекращении его полномочий с 02 декабря 2013 года.

Однако сведения о продлении полномочий председателя в материалах дела отсутствуют, протокол общего собрания, являющийся единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим полномочия председателя правления, не представлен. При этом запись в ЕГРЮЛ правоустанавливающим документом не является, соответственно, полномочия Г. О.Э. на выдачу доверенности представителю в 2018 году ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНП "Ольшаники-1" Новикова Е.И. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ДНП "Ольшаники-1", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абзац третий пункта 2 статьи 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8).

К имуществу общего пользования, как об этом указано в абзаце одиннадцатом статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.

Приведенные законоположения, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП "Ольшаники-1" является действующим юридическим лицом, запись о создании партнерства как некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12 декабря 2006 года.

Деятельность ДНП "Ольшаники-1" определена, в том числе, Уставом, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 29 октября 2006 года N *, а впоследствии протоколом общего собрания от 11 мая 2013 года N *.

Согласно пункту 1.1 устава ДНП "Ольшаники-1" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Разделом II устава определены предмет и цели деятельности Партнерства, к которым относятся, в том, числе, объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

К целям деятельности партнерства отнесены, в том числе, защита законных прав своих членов в области земельных отношений, представление их интересов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, в осуществлении иных законодательных и исполнительных органах; осуществление взаимодействия со всеми лицами и организациями в Российской Федерации и за ее пределами, заинтересованными в повышении эффективности и экологичности сельскохозяйственного производства и природопользования; оказание информационных, правовых и иных услуг в области ведения дачного хозяйства.

Уставом ДНП "Ольшаники-1" к исключительной компетенции общего собрания партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, и соответствующих взносов (пункт 7.1.10).

Разделом XII устава регулируются правоотношения между ДНП и лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП.

Пунктом 12.1. предусмотрено, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством в письменной форме в порядке, определенном собранием.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства на основании решения его правления либо собрания, граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке (пункт 12.2).

В соответствии с пунктом 12.4 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов партнерства. В остальных случаях оплата определяется решением собрания.

Левин А.В. с 29 декабря 2008 года является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер *.

При этом членом ДНП "Ольшаники-1" Левин А.В. не является, садоводческую деятельность на указанном земельном участке ведет в индивидуальном порядке, договор между сторонами об использовании имущества общего пользования ДНП не заключен.

Как установлено судом, ответчиком был получен проект договора от 29 декабря 2008 года, регулирующего отношения с ДНП "Ольшаники", однако от подписания договора Левин А.В. отказался, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Вместе с тем, решением очередного общего собрания членов ДНП "Ольшаники-1", оформленным протоколом от 10 декабря 2016 года утвержден порядок начислений ежемесячных платежей с 01 января 2017 года по 5 250 рублей с участка в месяц.

Разрешая возникший спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца справки об израсходованных денежных средствах ДНП в период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, копии платежных поручений, выписки операций по лицевому счету, отражающие поступление и расходование денежных средств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ДНП "Ольшаники-1" затрат на содержание и обслуживание общего имущества, доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения устава ДНП "Ольшаники-1", а также копии протокола общего собрания членов ДНП, принимая во внимание, что представленными стороной истца в материалы дела документами подтверждено наличие общего имущества и несение расходов на его содержание, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако плату за его использование не вносит.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что с Левина А.В. в пользу ДНП "Ольшаники-1" подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года в размере 68 250 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущение партнерством пользования его общим имуществом гражданином, не являющимся членом ДНП, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Кроме того, как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств обращения Левина А.В. в ДНП "Ольшаники-1" с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ином размере, а также доказательств оспаривания протокола общего собрания от 10 декабря 2016 года в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям упомянутых выше решений общего собрания ДНП "Кола".

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер платежей за пользование объектами инфраструктуры общим собранием ДНП не установлен, а платежи, размер которых определен протоколом общего собрания от 10 декабря 2016 года, являются членскими взносами, к уплате которых ответчик не обязан, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания протокола от 10 декабря 2016 года не следует, что плата в размере 5250 рублей установлена в качестве членского взноса с каждого участка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании содержания протокола общего собрания, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным основаниям не принимаются и доводы жалобы об установлении судом равенства между членскими взносами и платежами за пользование объектами инфраструктуры.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2 947 рублей 57 копеек с указанием на неправильность произведенного истцом расчета процентов, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа в данном случае не определена, в связи с чем плата может быть внесена в любой день до конца соответствующего месяца, а началом периода просрочки является первое число месяца, следующего за тем, в котором должна быть внесена плата.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требования, соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, также являлись предметом оценки суда первой инстанции при обсуждении соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании, и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе, в случае если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано представителем ДНП "Ольшаники-1" Новиковой Е.И. на основании доверенности N * от 02 января 2018 года, подписанной председателем правления ДНП Г. О.Э.

Уставом ДНП "Ольшаники-1" предусмотрено, что председатель правления партнерства избирается из числа его членов сроком на два года (пункт 9.1).

Решением общего собрания ДНП "Ольшаники-1", оформленным протоколом N * от 30 ноября 2011 года, председателем правления партнерства сроком на два года избран Г. О.Э.

Кроме того, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23 августа 2017 года, основанием для внесения которой является соответствующее решение собрания ДНП, Г. О.Э. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП "Ольшаники-1".

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт избрания Г. О.Э. в установленном порядке, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наличии у данного лица права действовать от имени юридического лица без доверенности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левина Анатолия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: