Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Серковой Галине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности наследодателя С по кредитному договору * от 30 июня 2011 года в размере 478 560 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 41 копейки в пределах стоимости в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти С, _ _ года рождения, умершего _ _ года; а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти С, _ _ года рождения, умершего _ _ года.

Ранее выданный исполнительный лист в случае его обнаружения возвратить в Ковдорский районный суд".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании задолженности по кредитному договору N *. Согласно ответу из УФССП исполнительный документ по делу N * от 19 августа 2017 г. утерян при пересылке.

Просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженности по кредитному договору.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя ПАО "РОСБАНК", представителей заинтересованных лиц: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО "Русфинанс банк", заинтересованных лиц: Серковой Г.А, Савинской Ю.С, Серкова А.С, нотариуса нотариального округа Ковдорский район, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания. Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представил письменный отзыв на заявление, указав на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Андреева М.А. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. просит определение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 02 августа 2017 N *, указывает, что удовлетворение требований кредитора должно осуществляться из денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества - заложенного автотранспортного средства.

Указывает, что в настоящее время на основании исполнительного листа об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оформлена заявка N * на торги в отношении автомобиля, подлежащего реализации.

Полагает, что с учетом выданного ПАО "РОСБАНК" дубликата исполнительного листа в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженности в размере 478560 рублей 41 копейка удовлетворение требований кредитора произойдет в двойном размере: за счет средств федерального бюджета в указанном размере, а также в размере денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что взыскание задолженности необходимо производить в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти С

Таким образом, исполнение указанного решения будет произведено не за счет денежных средств - наследственного имущества, принадлежащего С на день смерти и подлежащего реализации, а за счет средств федерального бюджета, что нарушит имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

Считает, что на основании решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 г. взыскателю подлежит выдача только одного исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 той же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом положениями статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрены основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 г. удовлетворен иск ПАО "РОСБАНК" к Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти С, _ _ года рождения, умершего _ _ года, задолженность наследодателя С по кредитному договору N * от 30 июня 2011 года в размере 478 560 рублей 41 копейки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 985 рублей 60 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, VIN *, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности С, _ _ года рождения, умершему _ _ года, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N * от 30 июня 2011 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

20 сентября 2017 года Ковдорским районным судом Мурманской области исполнительные листы серии ФС N 1 (на взыскание задолженности в размере 478560 руб. 41 коп.) и серии ФС N 2 (на обращение взыскания заложенного имущества) направлены в ПАО "РОСБАНК" для предъявления к исполнению.

25 октября 2017 года ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 1 по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 33 т. 2).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 26 октября 2018 г. следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 1 был направлен в адрес ПАО "РОСБАНК" 26 октября 2017 г, идентификационный номер почтового отправления *.

Согласно информации официального сайта "Почты России" письмо N * получено адресатом 02 ноября 2017 г.

Из акта об утрате исполнительного листа от 01 октября 2018 г, следует, что в ходе проведенной проверки комиссией ПАО "РОСБАНК" на предмет наличия исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 1 установлено его отсутствие, принятые меры по розыску положительных результатов не дали, исполнительный лист утрачен при переезде офиса ОО "Мурманский" Северо-Западного филиала ПАО "РОСБАНК" (т.2 л.д. 34).

Удовлетворяя заявление ПАО "РОСБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом выданного ПАО "РОСБАНК" дубликата исполнительного листа о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженности в размере 478560 рублей 41 копейка удовлетворение требований кредитора произойдет в двойном размере являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В пунктах 17, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, выдача районным судом двух исполнительных листов - на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога - не противоречит приведенным нормам закона и разъяснений по их применению.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Суд первой инстанции проверил наличие указанных обстоятельств и при доказанности утраты подлинника одного из исполнительных листов Банком (что не оспаривается подателем частной жалобы) правомерно удовлетворил заявление.

Факт утраты взыскателем исполнительного документа в частной жалобе под сомнение не ставится.

Иные обстоятельства, в частности те, на которые указывает в частной жалобе заявитель, проверке при рассмотрении процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель Росимущества, правового значения при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не имеют, а касаются вопросов исполнения судебного акта.

Оба требования Банка - о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - неразрывно связаны друг с другом; как сторона исполнительного производства (должник) Управление Росимущества не лишено возможности обратить внимание судебного пристава-исполнителя на те или иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что взыскание произведено в пределах стоимости наследственного имущества умершего С, что соответствует положениям ст.1175 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 октября 2018 года

оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: