Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-6/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу, индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу, Белову Александру Сергеевичу, Шустер Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Барко", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Логистическая Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича, Белова Александра Сергеевича

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

"иск Банка "Возрождение" (ПАО) к ИП Розанцеву Андрею Альбертовичу, ИП Сергееву Сергею Владимировичу, ИП Костюченко Владимиру Анатольевичу, Белову Александру Сергеевичу, Шустер Дмитрию Юрьевичу, ООО "Барко", ООО "Северная Логистическая Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Розанцева Андрея Альбертовича, ИП Сергеева Сергея Владимировича, ИП Костюченко Владимира Анатольевича, Белова Александра Сергеевича, Шустер Дмитрия Юрьевича, ООО "Барко", ООО "Северная Логистическая Компания" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору * от 01.04.2015 в размере 45883315 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 45943315 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шустер Дмитрию Юрьевичу:

- птичник * зоны А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь *** кв.м, адрес объекта:..,... кадастровый

*;

право аренды земельного участка, площадью *** кв. метров, с кадастровым *, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, адрес объекта:...

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 34368000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Банка "Возрождение" (ПАО) Максимовой М.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Розанцеву А.А, ИП Сергееву С.В, ИП Костюченко В.А, Белову А.С, Шустер Д.Ю, ООО "Барко", ООО "Северная Логистическая Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2015 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ИП Розанцевым А.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 42 700000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 22% годовых, траншами не более 180 дней, на срок до 31 марта 2016 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору Банком заключены договоры поручительства от 01 апреля 2015 года с ИП Сергеевым С.В, ИП Костюченко В.А, Беловым А.С, Шустером Д.Ю, ООО "Барко", ООО "Северная Логистическая Компания".

Поскольку свои обязательства по возврату предоставленной суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общем размере 45928884 рубля 59 копеек. Направленное Банком 01 февраля 2016 года в адрес заемщика и поручителей требование об исполнение обязательств в соответствии с договорами оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Кроме того, истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Шустер Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01 апреля 2015 года *, 01 апреля 2015 года Банком с Шустер Д.Ю. был заключен договор ипотеки *, в соответствии с которым, Шустер Д.Ю. предоставил в ипотеку Банку недвижимое имущество: птичник * зоны А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь *** кв.м, адрес объекта:.., кадастровый *; право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды, заключенному между заёмщиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым *, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, в границах кадастрового плана. Адрес объекта:...

Просил обратить взыскание на указанное имущество по договору ипотеки от 01 апреля 2015 года *, установив начальную продажную стоимость в размере 29369600 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 марта 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца Банка "Возрождение" Бутузов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчики Шустер Д.Ю, Костюченко В.А, Белов А.С, ИП Розанцев А.А, ИП Сергеев С.В, представитель ответчиков Шустер Д.Ю, Костюченко В.А. - Панческу П.А, представитель ответчика ООО "Северная Логистическая компания", представитель ответчика ООО "Барко" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сергеев С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства от его имени был подписан Ф.А.Р... на основании выданной им доверенности. Данная доверенность была выдана для ведения коммерческой деятельности и все значимые действия и сделки, совершаемые по этой доверенности, обсуждались и согласовывались с ним (ответчиком), однако в данном случае Ф.А.Р. подписывая договор поручительства, фактически выполнял распоряжение Шустера Д.Ю, полагая, что оно согласовано с ним (ответчиком).

Полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку он, зная, что Шустер Д.Ю. решилзаключить новый кредитный договор, в том числе обеспечивающие его договоры поручительства, с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору не дал бы своего согласия на заключение договора поручительства.

Так как договор поручительства был заключен с нарушением действующего законодательства неуполномоченным представителем, что являлось основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд при принятии решения должен был отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Также ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Белов А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выданная Ф.А.Р. доверенность была выдана для конкретных целей и не предполагала подписание от его имени договора поручительства без согласования с ним.

Утверждая, что не давал согласия на подписание договора поручительства, и ему не было известно о намерениях ИП Розанцева А.А. заключить кредитный договор и его существенные условия, полагает, что договор поручительства заключен с нарушением действующего законодательства неуполномоченным представителем, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также приводит доводы о том, что после возобновления рассмотрения дела, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте назначенного судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шустер Д.Ю, Костюченко В.А, Белов А.С, ИП Розанцев А.А, ИП Сергеев С.В, представители ответчиков Панческу П.А, Дорожко Т.С, представитель ответчика ООО "Северная Логистическая компания", представитель ответчика ООО "Барко", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Сергеева С.В, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту

1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и ИП Розанцевым А.А. был заключен кредитный договор *, согласно которому, Банк предоставил заемщику ИП Розанцеву А.А. кредит в сумме 42 700 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 30 июня 2015 года включительно процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 22% годовых. По истечении указанного периода размер процентной ставки по договору устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 Договора за период продолжительностью три месяца, предшествующий текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке:

- если за прошедший период все условия, указанные в пункте 1.2.2 Договора были выполнены заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 22% процента годовых;

- если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1.2.2 Договора не было выполнено заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 23% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора заемщик возвращает каждый транш до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, уплата процентов по ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока Кредитования.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, уплате процентов, комиссий в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности заемщик ознакомлен, что им не оспорено.

С целью своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлись: договор поручительства * от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и ИП Сергеевым С.В.; договор поручительства

* от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и ИП Костюченко В.А.; договор поручительства * от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и Беловым А.С.; договор поручительства * от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и Шустером Д.Ю.; договор поручительства * от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и ООО "Барко"; договор поручительства * от 01 апреля 2015 года заключенный между Банком и ООО "Северная Логистическая Компания"; договор ипотеки * от 01 апреля 2015 года, заключенный между Банком и Шустер Д.Ю, предметом которого является недвижимое имущество: птичник * зоны А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь *** кв.м, адрес объекта:.., кадастровый * и право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды, заключенному между залогодателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым *, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: под птичник, в границах кадастрового плана.

Факт заключения ответчиками вышеперечисленных договоров подтвержден материалами дела, в установленном порядке договоры не расторгались, недействительными не признаны.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика ИП Розанцева А.А, что подтверждено материалами дела, тогда как заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, Банк 01 февраля 2016 года направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательства по погашению задолженности в срок до 05 февраля 2016 года, однако указанные требования исполнены не были, что ответчиками не оспаривалось.

По состоянию на 01 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 45928 884 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг - 40030 534 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 433 117 рублей 28 копеек, пени на просроченный основной долг - 5220 649 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты - 198 785 рублей 23 копейки, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 40150 рублей 58 копеек, пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - 5418 рублей 94 копейки, просроченная комиссия за использование лимита - 200 рублей 15 копеек, пени на просроченную комиссию за использование лимита - 28 рублей 21 копейка.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, условия поручительства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 45883315 рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 40030 534 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 433 117 рублей 28 копеек, пени на просроченный основной долг - 5220 649 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты - 198 785 рублей 23 копейки, просроченная комиссия за использование лимита - 200 рублей 15 копеек, пени на просроченную комиссию за использование лимита - 28 рублей 21 копейка.

Оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета и пени по ней не имеется, поскольку исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Разрешая заявленные банком требования в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1.3 договора ипотеки * от 01 апреля 2015 года, заключенного с Шустер Д.Ю, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки, а также за счет иного имущества согласно п. 4.1.1. договора преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.13 договора ипотеки, согласованная сторонами оценка предмета ипотеки составляет 29369600 рублей без учета НДС.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 15 апреля 2015 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шустер Д.Ю. - Панческу П.А. проведена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ " ***", НКО

* от 18 сентября 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества для целей определения начальной продажной цены в силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество (без учета НДС) округлено составляет 42960000 рублей.

Как следует из материалов дела, просрочка заемщиком исполнения обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущества признаются судебной коллегией обоснованными.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Поскольку обусловленная договором залоговая стоимость не является актуальной на день рассмотрения дела, при определении начальной продажной цены судебная коллегия руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы ЧЭУ " ***", НКО * от 18 сентября 2017 года, оценив его по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующую образование и квалификацию, содержит оценку объекта залога затратным, сравнительным и доходным подходами, выводы экспертов о рыночной стоимости произведены на основании согласования результатов оценки.

Возражений относительно установленной экспертным заключением стоимости предмета ипотеки сторонами спора не заявлено.

Представленный стороной ответчика Шустер Д.Ю. отчет

* об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО " ***", в качестве достоверного и допустимого доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества судебной коллегией не принимается, поскольку содержит результаты определения указанной стоимости лишь сравнительным подходом.

Установив нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ответчику Шустер Д.Ю.

Исходя из приведенных выше норм закона, судебная коллегия определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ " ***", НКО * от 18 сентября 2017 года в размере 34368 000 рублей и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ИП Сергеева С.А. и Белова А.С. о недействительности договоров поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела

* по иску ИП Сергеева С.А. к Банку "Возрождение" (ПАО) и гражданского дела * по иску Белова А.С. к Банку "Возрождение" (ПАО) о признании договоров поручительства незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Мурманска по указанным гражданским делам в удовлетворении исковых требований ИП Сергееву С.В. и Белову А.С. отказано, оснований для признания договоров поручительства * от 01 апреля 2015 года, * недействительными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Белова А.С. относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Белов А.С. о времени и месте рассмотрения дела 12 июля 2018 года извещался судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и по месту временного проживания, указанному в заявлении от 08 декабря 2017 года, в котором Белов А.С. просил суд направлять ему судебную корреспонденцию по адресу:... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление, направленное по указанному адресу, было получено адресатом 09 июля 2018 года (т. 4 л.д. 57-58).

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права и переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к индивидуальному предпринимателю Розанцеву Андрею Альбертовичу, индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу, Белову Александру Сергеевичу, Шустер Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Барко", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Логистическая Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Розанцева Андрея Альбертовича, ИП Сергеева Сергея Владимировича, ИП Костюченко Владимира Анатольевича, Белова Александра Сергеевича, Шустер Дмитрия Юрьевича, ООО "Барко", ООО "Северная Логистическая Компания" в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору * от 01.04.2015 в размере 45883 315 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 45943 315 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шустер Дмитрию Юрьевичу:

- птичник * зоны А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: посёлок Молочный,.., *** кадастровый

*;

- право аренды земельного участка, площадью *** кв. метров, с кадастровым *, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, адрес объекта:...

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 34368000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шустер Дмитрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: