Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-75/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельника Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мельника Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мельника Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей, всего 226000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4900 рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Мельника С.В. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2018 года в районе... по вине водителя Шмелева И.В, управлявшего автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz S500", государственный регистрационный знак *, под управлением П. А.Б, и автомобиля "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под управлением П. Н.Г, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

13 июня 2018 года истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО "Альфа Страхование" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 131600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Р. Б.В. N * от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1261582 рублей 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 747000 рублей, стоимость годных остатков - 271551 рубль 12 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей.

26 июля 2018 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением оригинала экспертного заключения.

АО "Альфа Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 100500 рублей.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 167900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3500 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Мельник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 170000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3500 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лицо Шмелев И.В, ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства размера ущерба экспертных заключений, выполненных ООО " АС" и ООО " П", поскольку положениями нормативных правовых актов, регламентирующих производство независимой технической экспертизы, предусмотрена возможность выполнения ее различных этапов разными специалистами.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что оно не соответствует Единой методике, поскольку стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики; стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышена; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормам завода-изготовителя; расчет процента износа на заменяемые запчасти не соответствует требованиям главы 4 Единой методики.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 14900 рублей, полагая, что стоимость услуг эксперта завышена, в связи с чем данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельник С.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Шмелев И.В, представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под управлением П. Н.Г, автомобиля "Mercedes Benz S500", государственный регистрационный знак *, под управлением П. А.Б, и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Шмелева И.В, признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО * N *, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО * N *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

13 июня 2018 года представитель истца обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

05 июля 2018 года АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 131600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Р. Б.В, экспертным заключением которого от 16 июля 2018 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1261582 рубля 35 копеек, с учетом износа - 741900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 747000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 271551 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства - 3500 рублей.

26 июля 2018 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением оригинала экспертного заключения.

10 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 100500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Р. Б.В. от 16 июля 2018 года N *.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, суд верно исходил из того, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО " АС" от 03 июля 2018 года N * и ООО " П" от 06 августа 21018 года N *, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Оснований полагать, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанном в заключении истца размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленных сторонами экспертных заключений приведенным нормативным правовым актам относится к компетенции суда.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения заявленного спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 170000 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", выражающее несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела данное требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по диагностике транспортного средства и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи