Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33а-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Германович Л. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Терского района,

по апелляционной жалобе административного истца Германович Л. А. на решение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Германович Л. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Терского района, Отделу судебных приставов Терского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, а именно его требования об исполнении решения Терского районного суда от 28.07.2017 по иску Подурникова А.А, которым ему был определен порядок пользования домом, в интересах Воропаева Г.В, незаконным, признании незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя в дом истца 15.08.2018 в интересах Воропаева Г.В, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство * от 18.10.2017, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица Воропаева Г.В, поддержавшей позицию Управления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Германович Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Терского района (далее - ОСП Терского района).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района Решеткина А.В. находится исполнительное производство * от 18 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу:... Сторонами по гражданскому делу являлись собственники спорного дома: административный истец и Подурников А.А, интересы которого на основании доверенности представляла Воропаева Г.В.

В январе 2018 года Германович Л.А. стало известно, что с _ _ собственником 1/2 доли спорного дома, ранее принадлежащего Подурникову А.А, стала Воропаева Г.В. которая, как новый собственник 1/2 доли дома, в суд с иском об определении порядка пользования домом не обращалась, также как и с иском об устранении препятствий в пользовании спорным домом.

Несмотря на отсутствие судебных решений об определении порядка пользования спорным жилым домом, либо об устранении препятствий пользовании спорным домом, вынесенных в интересах Воропаева Г.В, судебный пристав-исполнитель Решеткин А.В. незаконно, без согласия и присутствия административного истца, систематически проникает в принадлежащее ей жилое помещение.

Так, 15 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Решеткин А.В. составил протокол об административном правонарушении. На указанные действия судебного пристава она обращалась с жалобой в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 121, части 3 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Решеткина А.В. в интересах Воропаева Г.В, а именно требование об исполнении решения Терского районного суда от 28 июля 2017 года по иску Подурникова А.А, которым ему был определен порядок пользования спорным домом; признать незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя в ее дом в интересах Воропаева Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство * от 18 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района в отношении Германович Л.А, на основании решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от 28 июля 2017 года об определении Германович Л.А. и Подурникову А.А. порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Административный истец Германович Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные административные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Решеткин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Решеткина А.В, ОСП Терского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Власов А.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требования, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Подурников А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воропаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был окончить исполнительное производство после передачи ключей от дома судебному приставу-исполнителю, то есть в связи с фактическим исполнением решения суда.

После фактического исполнения ею решения судебный пристав-исполнитель Решеткин А.В. данное исполнительное производство не окончил, продолжил его исполнять, действуя в интересах Воропаевой Г.В, которая стороной исполнительного производства не являлась и с ноября 2017 года стала собственником 1/2 доли спорного дома. При этом, замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась.

Указывает, что до принятия судом решения от 28 июля 2017 года об определении порядка пользования жилым домом, _ _ решением Октябрьского районного суда города Мурманска была взыскана задолженность по кредитному договору с Подурникова А.А. в пользу АО " ***" и обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Поскольку 1/2 доля спорного дома не была реализована на торгах, _ _ указанное имущество было передано банку в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем Решеткиным А.В. был составлен акт. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Решеткиным А.В. в нарушение статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности АО "Собинбанк" на 1/2 доли спорного дома.

В свою очередь, Воропаева Г.В, приобретая _ _ закладную на спорный дом, достоверно зная о том, что Подурников А.А. уже не является собственником доли спорного дома, обратилась в суд в интересах Подурникова А.А. на основании доверенности, выданной на ее имя в.., с иском об определении порядка пользования спорным домом.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Решеткин А.В, зная о том, что заложенное имущество 1/2 для спорного дома, ранее принадлежащая Подурникову А.А, была передана им банку на основании согласия банка оставить заложенное имущество за собой еще _ _, возбудил исполнительное производство и исполнял его в интересах Воропаева Г.В, о чем указал в акте о совершении исполнительских действий от 15 августа 2018 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОСП Терского района - начальник ОСП Терского района Власов А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Германович Л.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района Решеткин А.В, представитель административного ответчика ОСП Терского района, заинтересованное лицо Подурников А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Подурникова А.А. к Германович Л.А. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью.

Решением суда определен порядок пользования общей долевой собственностью - жилым помещением по адресу:... Кроме того, Германович Л.А. обязана не чинить Подурникову А.А. препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью *** м2 на первом этаже и изолированной комнаты площадью *** м2 с балконом в мансарде, включая места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, холл, веранду, пристройку, гараж, а также предоставить Подурникову А.А. ключи от дома и хозяйственных построек, определенных в его пользование.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист _ _, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Терскому району от 18 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство * (л.д.23-24, 26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Германович Л.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Копия указанного постановления была получена Германович Л.А. _ _.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок по _ _ включительно, в связи с поступившим заявлением Германович Л.А. о предоставлении отсрочки по предоставлению комплекта ключей до _ _.

Согласно акту приема-передачи от _ _ взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному в присутствии понятых с участием должника Германович Л.А, следует, что должником передано два ключа - от навесного замка на калитке и от входной двери.

Согласно акту совершения исполнительных действий от _ _, составленному в присутствии понятых и представителя взыскателя по доверенности Воропаева Г.В, следует, что последняя войти в спорное жилое помещение не смогла, поскольку ключи, предоставленные должником Германович Л.А, не открывали навесной замок на калитке при входе на территорию дома.

Глава 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирует исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в частности в статье 105 данного Федерального закона указаны общие, условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением Германович Л.А. решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от _ _, а также требование об исполнении указанного решения суда с установлением нового срока его исполнения до _ _.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от _ _ было оспорено Германович Л.А. в суде, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ исполнительные действия были отложены по _ _ включительно.

_ _ судебным приставом-исполнителем с участием понятых и Германович Л.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что комнаты, отведенные в пользование Подурникова А.А. освобождены, опечатаны, ключи от центральной калитки переданы, также переданы ключи от первой двери гаража, и сделан вывод об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, ключи от дома и калитки переданы _ _ судебному приставу-исполнителю Решеткину А.В.

Согласно акту от 15 августа 2018 года о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа должником Германович Л.А. не исполнены. Так, при осмотре спорного дома было выявлено, что в комнате на первом этаже, которая была опечатана в ходе исполнительного производства, находится кресло с бельем, батареи включены. На втором этаже двери в ранее опечатанную комнату открыты, печати сорваны, в комнате батареи включены, на балконе находится старая мебель (кровать), а также включен декодер "Триколор ТВ".

В связи с выявленными нарушениями _ _ судебным приставом-исполнителем в отношении Германович Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является Подурников А.А, и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска Германович Л.А.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Решеткина А.В. соответствовали положениям Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство после передачи ключей от дома судебному приставу-исполнителю, то есть в связи с фактическим исполнением решения суда несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом не предусмотрен срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда фактически в полном объеме не было исполнено, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия решение об окончании исполнительного производства. В данном случае реального и фактического исполнения требований исполнительного документа не имелось. В частности, должник Германович Л.А. передала ключи от дома судебному приставу-исполнителю, а не непосредственно взыскателю или его представителю, в связи с чем окончить исполнительное производство было преждевременно.

Учитывая специфику подлежащих исполнению требований не чинить препятствий к проживанию, предполагающих окончание их исполнения исключительно при условии, что взыскателю обеспечен не только беспрепятственный вход в это помещение, но и проживание (пребывание), судебный пристав-исполнитель вправе убедиться в полном исполнении требований, в том числе путем неоднократного выхода в адрес спорного дома при наличии к тому оснований.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что действующим законодательством произвольное, без законных на то оснований завершение исполнительного производства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно в 2016 году о том, что Подурников А.А. не является собственником 1/2 доли спорного дома, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судьей учтено, что положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрена замена одной из сторон исполнительного производства ее правопреемником. Однако вопрос о правопреемстве по гражданскому делу * от 28 июля 2017 года судом не решался, соответственно, замены взыскателя в исполнительном производстве не было.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни административный истец, ни взыскатель Подурников А.А, ни его представитель в исполнительном производстве Воропаева Г.В. не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании или прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, либо в связи с тем, что взыскатель Подурников А.А. утратил право собственности на 1/2 доли дома.

При этом из материалов дела следует, что Воропаева Г.В. действовала в интересах взыскателя Подурникова А.А. на основании выданной доверенности.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах Воропаева Г.В, правомерно отклонен судом первой инстанции. С приведенными в этой части мотивами судебная коллегия соглашается.

Неверное указание в акте о совершении исполнительных действий от 15 августа 2018 года статуса Воропаева Г.В. (представитель должника и взыскатель), присутствовавшей при совершении исполнительных действий, не влечет никаких правовых последствий, не затрагивает права Германович Л.А, а является опиской.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество в 2016 году, также не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Германович Л. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: