Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2018 г. по делу N 22-1380/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника КотовщиковаА.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2018 года, которым

Шомбул Сайын Маадыр-оолович, **,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В, выступления осужденного Шомбула С.М, защитника Котовщикова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего О., просившего приговор оставить без изменения, возражения прокурора Литвиненко Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомбул Сайын Маадыр-оолович признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов О, с применением насилия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шомбул С.М. приказом ** назначен **.

В соответствии с должностным регламентом ** Шомбула С.М, **, ** в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД РФ и МВД по Республике Тыва, Положением о МО МВД РФ " **", индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 1.4, 2.8, 2.10, 2.38, 2.47, 2.52, 2.55, 2.56 должностного регламента заместитель начальника полиции является непосредственным начальником подразделений, осуществляющих обеспечение безопасности граждан и общественный порядок: УУП и ПДН, ППСп, ГИБДД, ЛРР, ИВС, ПДН и обязан: давать указания и распоряжения по вопросам деятельности полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, обязательные для исполнения сотрудниками МО МВД РФ " **", организовывать и контролировать работу сотрудников, осуществляющих функции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, обучать и воспитывать подчиненных сотрудников, нести личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета. В силу п.4.2 должностного регламента заместитель начальника полиции несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в том числе совершенные сотрудниками МО МВД РФ " **" по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), Шомбул С.М, являясь сотрудником полиции, обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ " **" капитан полиции Шомбул С.М. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

11 декабря 2015 года около 10 часов в актовом зале МО МВД РФ " **", расположенного **, Шомубл С.М, являясь должностным лицом, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что его подчиненный О... в грубой форме возражал ему на замечание по поводу нарушения формы одежды и неопрятного внешнего вида, в нарушение вышеприведенных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность как должностного лица территориального органа МВД РФ, в нарушение требований статей 2, 21, 22 Конституции Российской Федерациио том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободы и личную неприкосновенность, статей 5, 19, 20 ФЗ "О полиции", согласно которым сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; перед применением физической силы сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, при отсутствии к тому оснований для применения физической силы, п. 3.6 должностного регламента, согласно которому заместитель начальника полиции по охране общественного порядка имеет право вносить предложения начальнику МО МВД РФ " **" о наложении дисциплинарных взысканий

сотрудникам по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в случаях и порядке, предусмотренном ФЗ "О службе в органах внутреннх дел РФ", достоверно зная, что в данной ситуации отсутствуют законные основании применения физической силы в отношении О. и что своими действиями существенно нарушает его конституционные права и свободы как подчиненного сотрудника, так и гражданина, выразился в его адрес нецензурной бранью, затем нанес один удар в область шеи и несколько ударов руками в область груди О, от чего последний испытал физическую боль и унижение, что повлекло существенное нарушение конституционных право и законных интересов О.

В судебном заседании осужденный Шомбул С.М. вину в предъявленном по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ обвинении не признал и показал, что 11 декабря 2015 года на пятиминутке начальник МО МВД РФ " **" Д. сделал О. замечание по поводу неопрятного внешнего вида и отсутствия шевронов. После общей пятиминутки он попросил остаться всех участковых уполномоченных, чтобы распределить работу. Затем обратился к участковому О. по поводу его неопрятного вида. О, сидя на месте, ответил, что у него нет денег. Тогда он потребовал встать и указал, что если не может купить, то может попросить у коллег. О. отвечал грубо. После этого он сделал ему замечание по качеству выполняемой работы, так в отношении О. проводилась служебная проверка, материалы готовились на аттестационную комиссию из-за систематических нарушений. Поэтому О. сообщил, что все материалы подготовлены, он идет на аттестацию, если результат будет положительный, его уволят. После этого О. стал его провоцировать на действия, чтобы он его ударил или выразился нецензурной бранью. Он повышал голос, отвечал в грубой форме. Когда подошел к О. чтобы посмотреть ему в глаза, тот поднял руку и замахнулся. Предположив, что О. хочет его ударить, расценив это как опасность для его жизни и здоровья, обороняясь, он схватил его за грудь, О. тоже схватил его за грудь и стали толкаться на месте. Затем, не удержав равновесие, вместе прислонились на край стула, но на пол не падали. Кто-то из участковых сказал, чтобы они успокоились. Затем отпустив друг друга вышел. Со слов К. ему стало известно об оговоре О, который рассказывал Ш.

В апелляционной жалобе защитник Котовщиков А.В, в интересах Шомбула С.М, указывает, что, несмотря на наличие имевшегося сведения об оговоре О. Шомбула С.М, подтвержденное показаниями свидетеля в суде, в основу приговору положены показания О, не соответствующие действительности, поскольку как показал Шомбул С.М, О. из-за личных неприязненных отношений оговаривает его. Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты показали, что телесные повреждения у О, на тот момент уже имелись. Также указывает, что в основу приговору судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в морге, тогда как в данном месте подобную экспертизу проводить запрещается ввиду отсутствия лицензии. В связи с этим полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар О.Д. и потерпевший О, считая доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шомбула С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего О. в суде о том, что по окончании общей "пятиминутки" на работе Шомбул С.М. предложил остаться участковым, начальнику группы дознания и инспектору ПДН, в присутствии которых выразился в его адрес нецензурной бранью. На его замечание прекратить оскорбления, Шомбул С.М. подойдя к нему, ударил его рукой в область шеи, затем вернувшись на свое место, снова продолжил выражаться в его адрес нецензурно. После того как он сказал, чтоб не оскорблял и не поднимал на него руку, Шомбул С.М. вновь подойдя, нанес удары кулаками в грудь. В это время подбежали коллеги и разняли. От ударов у него образовались гематомы на предплечье, в области груди. После случившегося пошел в следственный комитет и написал заявление и прошел освидетельствование. После возбуждения уголовного дела ему звонил родственник Шомбула С.М, предлагал деньги, чтобы загладить вину. Также его знакомый Ш, являющийся одноклассником Шомбула просил за него, чтобы он забрал заявление.

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что Шомбул С.М. во время "пятиминутки" сделал О. замечание по поводу отсутствия шевронов. О. начал пререкаться с ним, говорил, что у него нет денег на покупку шевронов, потом между ними возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Выражался ли Шомбул С.М. нецензурной бранью в адрес О, не помнит. Нанесение телесных повреждений последнему также не видел.

- показаниями свидетеля А, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на замечание Шомбула С.М. по поводу отсутствия шевронов на форменном обмундировании участковый О. ответил, что у него нет денег, не воспринимал высказанное замечание, оправдывался в грубой форме. Тогда Шомбул С.М. велел О, встать и подошел к нему. Сидя к ним спиной, не оборачивался и слышал, как Шомбул С.М. и О. ссорились на повышенных тонах. Он обернулся и заметил, как Шомбул С.М. и О. схватились друг за друга за одежду, затем упали на деревянную скамейку. В этой время ему позвонили, он отвернулся, чтобы ответить на звонок. Сидящие сотрудники засуетились, он заметил М, который, видимо, помог Шомбулу С.М. и О. встать. Факт избиения Шомбулом С.М. О. утверждать не может. После собрания О. говорил ему, что напишет заявление в отношении Шомбула С.М. по поводу того, что он толкнул его во время развода.

- показаниями Д. в суде о том, что на замечание Шомбула С.М. по поводу отсутствия шевронов О, пытался с ним спорить, не принимал замечание. Затем между ними возникла ссора. Шомбул С.М. подошел к О, спрашивал, где шевроны, а О. начал отмахиваться, отталкивать руку Шомбула, и они схватились друг за друга и упали. Не помнит, была нецензурная брань, только помнит, как они ссорились.

- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что Шомбул С.М. сделал О. замечание, тот не принял замечание, сказав, что у него нет денег на покупку шевронов. При нем Шомбул С.М. к О. не подходил. После пятиминутки О. ему сказал, что Шомбул его обидел.

- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на замечание Шомбула С.М, О. грубо ответил, что у него нет денег, и они начали сориться на повышенных тонах. Потом Шомбул С.М. подбежал к О. Не оборачиваясь в их сторону, он слышал, как они ссорятся на повышенных тонах. После пятиминутки О. к нему подошел и сказал, что только что в актовом зале Шомбул С.М. нанес ему телесные повреждения, ударив его кулаками.

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Шомбул С.М. сначала разговаривал с О. со своего места. Затем он встал и подошел к О. и они между собой ругались на высоких тонах. Шомбул С.М. О. не избивал. Они только ссорились. Примерно через два дня О. сказал ему, что в актовом зале Шомбул С.М. избил его, после чего он прошел освидетельствование.

- показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым Шомбул С.М. сделал О. замечание по поводу отсутствия шевронов. Не заметил, как Шомбул С.М. подошел О. когда они стали разговаривать на повышенных тонах, повернулся в их сторону и увидел, что они стояли друг против друга. Видел, как Шомбул С.М. убирал руку О. потом он подошел к ним и сказал, чтобы успокоились, и обратно сел. Затем все разошлись. На сегодняшний день Шомбул С.М. его начальник, он подчиняется ему.

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, написав объяснение, он заметил, как Шомбул С.м. подошел к О. и они продолжили ссориться на повышенных тонах. Потом они схватились за одежду и стали бороться. Затем подошел к ним и сказал, чтобы успокоились.

- показаниями свидетеля Е. в суде о том, что Шомбул С.М. сделал О, замечание по поводу нарушения формы одежды, на что О, отвечал грубо и между началась ссора. Она на разговаривали на повышенных тонах, подняв голову он увидел, как О, и Шомбул С.М. схватились за одежду в область груди и толкали друг друга. Потом их разняли М. и еще кто-то.

- показаниями свидетеля Ю, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на замечания Шомбула С.М. О. отвечал грубо, на что Шомбул С.М. рассердился, подошел к О, встали лицом друг другу и ссорились на высоком тоне, выражаясь нецензурно. Испугавшись, полагая, что они сами разберутся, вышла из актового зала. После она от коллег узнала, что когда она вышла из актового зала, Шомбул С.М. и О. начали драться, разняли их М, Е. и несколько сотрудников.

- показаниями свидетеля Р. в суде, согласно которым он по телефону путем переписки общался со своей супругой. Потом услышал, как Шомбул С.М. и О. между собой ссорились, разговаривали на высоких тонах.

- показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он сидел, опустив голову вниз, не обращал внимания на происходящее вокруг, поскольку переписывался со своей супругой. Шомбул С.М. что-то говорил О, затем они стали разговаривать на высоких тонах. Применение Шомбулом С.М. физической силы в отношении О. не видел.

- показаниями свидетеля Ч. в суде, согласно которым 11 декабря 2015 года ей позвонил супруг О. и сообщил, что его избил Шомбул С.М. чтобы поговорить с Шомбулом С.М. пришла к нему на работу, но он не стал с ней разговаривать, лишь сказал, что ее муж сам не умеет общаться с людьми и закрылся в кабинете. У мужа были повреждения в области левого предплечья, покраснения, кровоподтеки, в области щеки слева были следы пальцев, покраснения. Со слов мужа, Шомбул С.М. нанес много ударов: сначала подошел, дал пощечину, после снова к нему подошел и нанес удары ему в грудь, предплечье. В ходе расследования дела, вызвав их на допрос, следователь говорила, что ей звонил Шомбул С.М. и выражал недовольство тем, что возбудили уголовное дело, говоря при этом, что он договорился с начальством чтобы не возбуждали дело.

- показаниями свидетеля Г. в суде, согласно которым очные ставки между потерпевшим О. и свидетелями Ю. и Р... проведены ею. Поскольку оба свидетеля подтвердили показания потерпевшего, она не стала дальше спрашивать. Оба свидетеля знакомились с протоколами путем прочтения, сами подписывали. Не доверяет их показаниям в части того, что они не читали протоколы, поскольку они боятся Шомбула С.М. как своего начальника.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен актовый зал в здании МО МВД РФ " **", **;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2017 года, согласно которому осмотрены выписка из приказа МВД по Республике Тыва N 2189 л/с от 7.11.2013 года. В соответствии с приказом капитан полиции Шомбул С.М. с 5 ноября 2013 года назначен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ " **"; оригинал контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 марта 2012 года, в соответствии с которым Шомбул С.М. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; оригинал дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 2013 года, в соответствии с которым Шомбул С.М. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ " **"; надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ " **" капитана полиции Шомбула С.М. на 8 листах, состоящая из 6 глав, где расписаны должностные обязанности и права заместителя начальника полиции Шомбула С.М.;

- заверенной копией карты травматика О, согласно которой О. обращался в Республиканскую консультативно-диагностическую больницу N 1 в 15 часов 40 минут 12 декабря 2015 года, обстоятельства получения травмы: избит начальником, диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча, жалобы на боли в грудной клетке, в области левого плечевого сустава;

- протоколом очных ставок от 8 сентября 2017 года между потерпевшим О. и свидетелями Ю. и Р., согласно которым потерпевший О. показал, что Шомбул С.М. начал ругаться нецензурными словами, и, встав со своего места, подошел к нему и нанес правой рукой удар область его шеи. Вернувшись на свое место, снова выражался нецензурно, сказав, что он может его даже избить сейчас. Когда Шомбул С.М. подошел к нему снова, он встал, в это время Шомбул С.М. нанес руками удары в область груди, от чего он нагнулся, руками прикрывая грудь. Тогда М. и Е. стали его разнимать. На тот момент в актовом зале присутствовали все участковые, никто никуда не выходил. Свидетели Ю. и Р. подтвердили показания потерпевшего О.;

- протоколы очных ставок от 8 сентября 2017 года, между потерпевшим О. и свидетелями Т, А, М. и Е., согласно которым потерпевший О. давал показания, аналогичные данным им в ходе очных ставок со свидетелями Ю. и Р., а свидетель Т. подтвердил показания О. только в части ругательства Шомбула С.М.; свидетель А. не подтвердил показания О. и показал, что не видел, как Шомбул С.М. избивал О, поскольку наклонившись, разговаривал по телефону, только заметил, как О. стоял нагнувшись, на пол они не падали; свидетель М. подтвердил показания О. лишь в части того, что он действительно разнимал Шомбула С.М. и О, он их руками не трогал, просто подошел к ним и сказал, чтобы успокоились; свидетель Е. показал, что между Шомбулом С.М. и О. началась ссора, они общались на высоких тонах, услышав шум и подняв голову, он увидел, как они стояли, схватившись за одежду, друг друга, но никуда не падали, не видел, чтобы Шомбул С.М. избивал О.;

- протоколы очных ставок от 21 января 2017 года между потерпевшим О. и свидетелями Б, С. и Д, согласно которым потерпевший О. давал показания, аналогичные данным им в ходе очных ставок со свидетелями Ю. и Р, а свидетель Б. не подтвердил показания О. в части его избиения Шомбулом С.М, показал, что помнит только, как Шомбул С.М. ругался с О. с использованием ненормативной лексики; свидетель С. подтвердил показания О. лишь в части того, что между ним и Шомбулом С.М. произошел конфликт; свидетель Д. показания О. не подтвердил и показал, что видел, как Шомбул С.М. подошел к О. один раз и они схватились за одежду друг друга, затем их кто-то разнял и они упали на скамейки.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Шомбула С.М, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника об оговоре потерпевшим О. Шомбула С.М, выдвинутые еще в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего О. в суде о том, что Шомбул, выражаясь в его адрес нецензурно, нанес удар рукой в область шеи, затем на его замечание о непозволительности такого поведения, Шомбул С.М. снова к нему подошел к нему и нанес рукой несколько ударов в область его груди, причинив ему боль и унижение. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых видно, произошедшая ссора между О. и Шомбулом, выражавшегося нецензурно. Также из показаний свидетелей А, Т, Б, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, видно, что потерпевший О. после "пятиминутки" им рассказывал об его избиении Шомбулом С.М, а также о том, что он прошел освидетельствование.

Показания потерпевшего О. также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе картой травматика О, согласно которому последний обращался в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, полученных, с его слов, от своего начальника, протоколами очных ставок между потерпевшим О. и свидетелями Ю. и Р, согласно которым последние подтвердили показания потерпевшего в части противоправного поведения Шомбула С.М. в отношении О, в частности нанесения им последнему телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Р, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, после пятиминутки со слов коллег ей стало известно, что между Шомбулом С.М. и О. произошла драка. Более того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении Шомбулом С.М. о противоправных действиях со стороны О.

При таких обстоятельствах, версия стороны защиты об оговоре Шомбула С.М. и провокации со стороны потерпевшего, применения в его отношении физической силы в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью опровергается материалами уголовного дела.

При оценке доказательств суд обоснованно отверг показания свидетелей данных ими в суде, в которых они пояснили о том, что они не помнят нецензурную брань, а также факт избиения, правильно сделав вывод о том, что данные свидетели, являющиеся прямыми подчиненными Шомбула С.М, в связи с этим дают показания в его пользу в силу его должностного положения. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что показания свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшего в части возникшего конфликта между Шомбулом С.М. и О.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шомбула С.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, они обоснованно оценены судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу стороны защиты, какого-либо заключения судебно-медицинской экспертизы судом в обоснование своих выводов о виновности Шомбула С.М. не приводилось. Согласно материалам дела, имевшиеся заключения судебно-медицинских экспертиз судом были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу на стадии судебного следствия.

При достаточности доказательств виновности осужденного Шомбула С.М, судебная коллегия отвергает довод стороны защиты об имевшихся ранее телесных повреждениях, что, якобы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов в области судебно-медицинской экспертизы, поскольку давность образования телесных повреждений ими указана в промежутке времени, прямого вывода о получении телесных повреждений до исследуемых событий указанными специалистами не делалось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Шомбулу С.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие **, **, **, **.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Между тем, судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в части установления порядка исчисления срока данного вида наказания судом ошибочно указаны органы внутренних дел.

Указанное несоответствие судебная коллегия признает технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность назначения указанного дополнительного вида наказания. Тем не менее, в целях исключения неясностей и сомнений при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора в части установления порядка исчисления срока дополнительного наказания уточнить о лишении Шомбула С.М. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

С учетом личности Шомбула С.М, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2018 года в отношении Шомбула Сайына Маадыр-ооловича изменить:

- уточнить в резолютивной части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в РФ сроком на 2 года, вместо ошибочно указанного в органах внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: