Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2018 г. по делу N 22-1446/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года, которым

Хомушку Доржат Датович, **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Хомушку Д.Д. признано право на реабилитацию, установленное главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В, выступления прокурора Литвиненко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего оправдательный приговор подлежащим отмене, выступления оправданного Хомушку Д.Д, его защитника Саая В.Х, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Доржат Датович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Хомушку Д.Д. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва N 969 л/с от 6 июля 2011 года Хомушку Д.Д. был назначен на должность **.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции" N3-Ф3 от 7 февраля 2011 года Хомушку Д.Д, являясь сотрудником полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах.

Таким образом, в связи с выполняемыми обязанностями, Хомушку Д.Д. наделен в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с Книгой нарядов на 21 февраля 2012 года, утвержденной **, с 8 часов 00 минут 21 февраля 2012 года до 8 часов 00 минут 22 февраля 2012 года Хомушку Д.Д. находился на дежурстве в составе дежурной смены в УМВД РФ по г.Кызылу.

21 февраля 2012 года начальник дежурной части **. в соответствии с ч.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (приложения N1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года N174 ДСП), а также должностной инструкцией, утвержденной **, дающими ему право возлагать на подчиненного сотрудника определенные обязанности и задачи, дал указание Хомушку Д.Д. во время дежурства также исполнять обязанности **.

Согласно Книге нарядов на 21 февраля 2012 года, замещение Хомушку Д.Д. должности ** согласовано с начальником **..

Таким образом, 21 февраля 2012 года Хомушку Д.Д. кроме прав и обязанностей ** обладал также властными полномочиями **.

21 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть **, расположенную в **, на основании заявления Т. о совершении кражи, принадлежащего ей колеса от автомобиля, для дальнейшего разбирательства был доставлен Ч.

В тот же день около 22 часов ** Хомушку Д.Д, исполняющий обязанности **, находясь в дежурной части **, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен в соответствии с федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами помещать граждан в случаях и на основаниях, установленных законодательством, в камеры для административно-задержанных, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для задержания Ч, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований: ст.22 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное задержание может быть применено в исключительных случаях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; п.5 ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации N3-Ф3 "О полиции" от 7 февраля 2011 года, согласно которому полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях на предусмотренных основаниях и срок; п.п. 44.1, 44.3, 44.4 главы 9 "Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которой при разбирательстве с правонарушителем, доставленным в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания и причину доставления, принять рапорт доставившего или протокол об административном правонарушении, составить протокол доставления в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании; п.п. 48.1 Наставления, согласно которому оперативный

дежурный обязан выяснить данные о наличии или отсутствии административного правонарушения, виновность данного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необоснованного задержания доставленного лица, принести извинения (при установлении наличия состава административного правонарушения, с доставленным лицом проводятся действия в соответствии с КоАП РФ); п.п. 54 Наставления, в соответствии с которым при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан доложить о доставлении начальнику внутренних дел и по его указанию передать материалы сотруднику предварительного следствия или дознания с отметкой о передаче в Книге учета доставленных в орган внутренних дел; также глав 4 и 5 Наставления "О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан" утвержденного Приказом МВД РФ N248 от 1 апреля 2009 года, согласно которому исполнение обязанностей и реализации прав милиции, после доставления граждан в дежурные части осуществляется в полном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации об основных правах и свободах человека и гражданина, не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство и результатам этого являются принимаемые должностными лицами органа внутренних дел решения о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении, вынесение определения о возбуждении административного расследования) и о передаче доставленного лица, подозреваемого в совершении преступления, органу дознания или предварительного следствия; п.п. 1.1 и 1.3 должностной инструкции **, утвержденной ** 29 января 2009 года, согласно которым он участвует в работе дежурного наряда, руководствуется нормативными актами Российской Федерации и Республики Тыва, также нормативными актами МВД Российской Федерации и МВД Республики Тыва, не проверив

обоснованность доставления Ч. в орган внутренних дел, водворил его в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в дежурной части ** по указанному выше адресу, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры находящимися в ней лицами. В результате преступных действий Хомушку Д.Д, доставленный Ч, в отсутствие предусмотренных законом оснований в период времени с 22 часов 21 февраля 2012 года до около 4 часов 22 февраля 2012 года, незаконно содержался в камере для административно-задержанных **, вследствие чего были существенно нарушены его права и законные интересы, а именно неотъемлемые права, установленные ст.ст.17, 21-22 Конституции Российской Федерации, на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности полиции, установленные ст.ст.1-3, 5-7, 14, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" подорвав авторитет сотрудника органа внутренних дел как органа власти, а также основополагающие принципы административного судопроизводства установленные ст. 1.6 КоАП РФ в виде принципа законности и обоснованности применения мер административного принуждения, и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, установленные ст.ст. 9-10 УПК РФ в виде уважения чести и достоинства личности, его неприкосновенности.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, установилследующие обстоятельства дела.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва N 969 л/с от 6 июля 2011 года Хомушку Д.Д. был назначен на должность **. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-Ф3, приказом МВД Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N174 ДСП "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД Российской Федерации от 1 апреля 2009 года N248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления МВД РФ по г.Кызылу 20 января 2009 года. В соответствии с Федеральным законом "О полиции", а также в связи с исполнением своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, Хомушку Д.Д. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с Книгой нарядов на 21 февраля 2012 года, утвержденной **. с 8 часов 00 минут 21 февраля 2012 года до 8 часов 00 минут 22 февраля 2012 года Хомушку Д.Д. находился на дежурстве в составе дежурной смены в **, то есть исполнял свои должностные полномочия. При этом по устному указанию начальника **, Хомушку Д.Д. исполнял также обязанности **, выполняя не предусмотренные его должностной инструкцией полномочия в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

21 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть **, расположенного **, по подозрению в совершении преступления кражи колеса, принадлежащего Т, по письменному ее заявлению, зарегистрированном в 20 часов 49 минут 21 февраля 2012 года в Книге N 24 учета сообщений о преступлениях за N 8869, был доставлен Ч. На основании заявления Т. доставленный Ч. старшим оперативным дежурным Хомушку Д.Д... после проверки обоснованности его доставления и регистрации в Книге N 5 учета лиц доставленных в дежурную часть органа внутренних дел за 3293 с отметкой о доставлении по краже колеса, был помещен в комнату временного содержания доставленных лиц дежурной части **, расположенную в дежурной части, оборудованной запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления находящимися в ней лицами, откуда Хомушку Д.Д. 22 февраля 2012 года в 00 часов 40 минут и передал его участковому уполномоченному полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хомушку Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работает **, который отвечает за поступившие заявления, регистрирует и отправляет их. 21 февраля 2012 года, М. просил его выйти без приказа дежурным по разбору. В коридоре имеется кабинет дежурного по разбору, где по компьютеру проверяют доставленных лиц и устанавливают их личность. У Ч. при себе документов не было. Ч. доставили в отдел на основании рапорта сотрудников ОВО, также на него имелось заявление, зарегистрированное в КУСП. Он только устанавливал личность Ч... Затем он пояснил Ч, что с ним будет разбираться участковый уполномоченный полиции. Так как людей было очень много, когда пришел участковый, он пачкой передал материалы участковому Х. Согласно журналу, он передал Ч. для дальнейшего разбирательства вместе с материалами в 00:40 часов, где есть подпись участкового. Как старший дежурный он докладывает начальнику смены, а тот начальнику УВД. Далее материал собирается, после чего передается начальнику, и он ставит подпись в журнале КУСП. Коридор в дежурной части закрывается на магнитный замок, видеокамеры имелись в помещении, где сидят дежурные, а также в коридоре дежурной части. Камера оперативного дежурного находится в медвытрезвителе, в комнату для доставленных может поместиться около 7 человек. Данное помещение регламентируется приказом N 248, который был отменен в июне-июле 2012 года, но в тот день этот приказ действовал. Доставленные лица помещаются на основании п.23 приказа, для того, чтобы не наносили себе увечья. Ч. он в камеру не помещал, так как в камере находились особо буйные по административным делам, во второй камере находились лица по преступлениям.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор отменить в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Хомушку Д.Д. Суд, правильно установив, что факт возложения на Хомушку Д.Д. во время дежурства исполнения дополнительных обязанностей дежурного по разбору с доставленными и задержанными в дежурную часть **, предъявленный обвинением, также правильно установив, что Ч. был доставлен в дежурную часть ** по поводу заявления о краже колеса, то есть в связи с подозрением в причастности его к совершению преступления, однако не принял во внимание и не дал оценку обоснованности обвинения. Так, Хомушку Д.Д. в нарушении п.п. 54 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложения N1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 ДСП), в соответствии с которым при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан доложить о доставлении начальнику внутренних дел и по его указанию передать материалы сотруднику предварительного следствия или дознания с отметкой о передаче в Книге учета доставленных в орган внутренних дел. Тем самым Хомушку Д.Д. не доложил о доставлении Ч. начальнику и самовольно, как следует из показаний свидетелей и потерпевшего, поместил его в камеру дежурной части, ограничив более чем на 5 часов свободу передвижения гражданина, в отношении которого не принято ни решение об административном задержании, ни о задержании по подозрению в совершении преступления, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также, не соглашается с выводами суда о том, что правовой статус камеры, куда был помещен Ч, не был определен, в связи с чем, необоснованно обвинение Хомушку Д.Д. в нарушении закона, поместившего Ч. без протокола об административном правонарушении в камеру для административно задержанных лиц. Указывает, что вопреки выводам суда, указанное помещение для лиц, доставленных в УМВД, регламентируется приказом МВД РФ N 174 ДСП "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации" от 26 февраля 2002 года, приказом МВД Российской Федерации от 1 апреля 2009 года N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", согласно которым в специально отведенных помещениях органов внутренних дел, исключающих возможность самовольного оставления - в комнатах для задержанных, должны содержатся только лица, подвергнутые административному задержанию. Суд не принял во внимание и то, что подсудимый Хомушку Д. Д. в своих показаниях в ходе предварительного следствия показывал, что он поместил Ч. в камеру административно-задержанных, так как в тот день было много доставленных лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, делая вывод о недоказанности виновности Хомушку Д.Д. в предъявленном обвинении по 1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции, установил, что Хомушку Д.Д. исполнял обязанности дежурного офицера, в связи с чем после доставления Ч. в дежурную часть, как того требует Наставления по организации деятельности дежурной части, Хомушку Д.Д. установилличность доставленного, дактилоскопировал и поместил в комнату для временного содержания доставленных лиц, тем самым проверил наличие законных оснований доставления Ч, удостоверившись в поступлении на него заявления о совершении кражи колеса. Данное обстоятельство подтвердил Ч, что Хомушку Д.Д. интересовался по поводу его доставления, сообщил ему, чтобы он ожидал прихода участкового и после отобрания объяснения его отпустили.

В части же предъявленного обвинения необоснованного водворения Ч. в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, так как опровергнуто показаниями свидетеля Х. дежурного участкового о том, что Хомушку Д.Д. после 12 часов ночи привел к нему Ч. Эти показания Х. подтверждается Книгой учета доставленных лиц, где отмечен Ч. 00 часов 40 минут передан участковому уполномоченному для дальнейшего разбирательства, и объяснением Ч от 22 февраля 2012 года, отобранным у него ** Х. по заявлению Т. по поводу кражи колес, тем самым придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Хомушку Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Между тем, делая вывод о недоказанности виновности Хомушку Д.Д. в предъявленном обвинении по 1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции, установив, что Хомушку Д.Д. исполнял обязанности **, обладал властными полномочиями в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции за совершение административных правонарушений, а также лиц, доставляемых по подозрению в совершении преступлений, в то же время не дал оценки, как правильно указано в апелляционном представлении, действиям Хомушку Д.Д. в нарушении п.п. 54 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложения N1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 ДСП), в соответствии с которым при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан доложить о доставлении начальнику внутренних дел и по его указанию передать материалы сотруднику предварительного следствия или дознания с отметкой о передаче в Книге учета доставленных в орган внутренних дел, что не было сделано Хомушку Д.Д, поместив Ч. в отсутствие предусмотренных оснований в помещение, оборудованное запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления находящихся в нем лиц, лишь указав в описательно-мотивировочной части приговора, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное Хомушку Д.Д. обвинение, не приведя мотивов, по которым отверг доводы о нарушении Хомушку Д.Д. п.п. 54 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Хомушку Д.Д, потерпевшего Ч, Журналом учета доставленных лиц установлено, что протоколы задержания в отношении Ч, дающие основание для помещения его в камеру для административно задержанных, в установленный законом срок и порядке не составлялись.

Более того, суд первой инстанции, взяв за основу показания оправданного Хомушку Д.Д, свидетеля Х. о том, что после 12 часов ночи Ч. передан участковому, а также Книгу N5 учета доставленных лиц в дежурную часть, не дал должной оценки показаниям самого Ч. о том, что его продержали в камере дежурной части, куда его поместил Хомушку Д.Д. до 4 часов утра 22 февраля 2012 года, а также показаниям свидетелей Ш, О. о том, что под утро парень русской национальности оставался с участковым, когда они уходили, а также ее показания о телефонных переговорах в ночное время, указав лишь в приговоре о том, что показания свидетеля О. не подтверждают виновность Хомушку Д.Д. в рамках предъявленного обвинения, при этом, не приведя мотивы, в связи с чем данные показания в совокупности с другими доказательствами в приговоре оценку не получили.

Также не дана оценка имеющимся в материалах дела детализациям телефонных соединений свидетелей Н, О, К, П, Ш, Л. за период с 21 по 22 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, в нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда об оправдании Хомушку Д.Д. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции, находит преждевременным.

На основании изложенного приговор подлежит отмене в виду незаконности и необоснованности, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и с учётом добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь стст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года в отношении Хомушку Доржата Датовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий