Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-1707/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хелин-оол И.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года, которым

Араштаев Николай Михайлович, **, судимый 18 сентября 2018 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления прокурора Куулар В.В, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, возражения защитника Монгуш Ш.В, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Араштаев Н.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из приговора следует, что Араштаев Н.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что 10 августа 1980 года, около 15 часов, находясь в сарае дома без номера в арбане ** Республики Тыва, незаконно приобрел принадлежащую его умершему отцу Х смесь бездымного и дымного порохов промышленного изготовления, являющуюся взрывчатым веществом (по данному факту уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которую положил в тумбочку спальной комнаты указанного дома, где незаконно хранил до 2 часов 10 минут 7 июля 2018 года, когда сотрудниками полиции данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Араштаева Н.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хелин-оол И.О. выражает несогласие с приговором, указав, что суд необоснованно не назначил Араштаеву Н.М. дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным. Учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, просит усилить Араштаеву Н.М. наказание, назначив ему в качестве дополнительного наказания штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Араштаеву Н.М. разъяснены.

В судебном заседании Араштаев Н.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Араштаеву Н.М. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Араштаева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении Араштаеву Н.М. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Араштаева Н.М. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.Выводы суда о возможности достижения целей назначенного наказания без реального его отбытия с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с этим, приговор в отношении Араштаева Н.М. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Араштаева Н.М. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Сомнений в обоснованности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим, принимая решение о не назначении Араштаеву Н.М. дополнительного наказания в виде штрафа, суд мотивировал его тем, что основное наказание достигнет исправительного воздействия. Однако данное решение нельзя признать отвечающим вышеуказанным требованиям уголовного закона, поскольку данный вид дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является безальтернативным и его назначение не может быть отнесено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым усилить назначенное Араштаеву Н.М. наказание, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, размер штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым определить минимальным.

Также апелляционная инстанция во избежание неясностей при исполнении судебного решения в части судьбы вещественного доказательства - взрывчатого вещества в металлической банке, считает необходимым уточнить в приговоре об его передаче в Отдел Росгвардии по Республике Тыва для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года в отношении Араштаева Николая Михайловича изменить:

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года, окончательно назначить Араштаеву Н.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Араштаева Н.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в резолютивной части указать о передаче вещественного доказательства - взрывчатого вещества в металлической банке, в Отдел Росгвардии по Республике Тыва для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий