Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 г. по делу N 22-1816/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара Х.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2017 года, которым

Ондар Хулер-оол Чамыянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю, выступления осужденного Ондара Х.Ч, защитника Монгуша Э.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Оюна И.А, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Х.Ч. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 мая 2015 года в дежурную часть МО МВД РФ "Кызылский" поступило сообщение от У, проживающей на чабанской стоянке в местечке " **" сумона "Ээрбекский" Кызылского района Республики Тыва о том, что 4 мая 2015 года с пастбища не вернулся табун лошадей, в количестве 17 голов, 15 из которых принадлежали Ондару Х.Ч..

8 мая 2015 года около 14 часов К, Е, Н. и Г. во время поисков похищенного, обнаружили табун лошадей в районе " **", расположенного на 770 км Федеральной автодороги "М-54 Красноярск - Госграница", на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, задержав находившегося с лошадьми Ф1. и привели того к Ондара Х.Ч, не находившемуся при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. Последний, заподозрив Ф1. в краже его лошадей, завел того за общественный туалет, расположенный рядом с вышеуказанным " **", и нанес Ф1. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, порезы ножом на волосяном покрове головы и правой руке, причинив потерпевшему не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ран на лице в левой скуловой области, а также рубцов в правой теменной области головы и на тыльной поверхности второго и третьего пальцев правой кисти, а также угрожал убийством, демонстрируя охотничий нож, данную угрозу последний воспринял реально.

В судебном заседании осужденный Ондара Х.Ч. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, не признал и показал, что в начале мая 2015 года со слов чабанов ему стало известно о краже 17 лошадей, из них 15 принадлежали ему, которые содержались у них на стоянке в местечке " **". По факту кражи лошадейчабаны обратились в правоохранительные органы. 8 мая 2015 года табун с двумя мужчинами рядом был обнаружен в тайге Пий-Хемского района Республики Тыва, один из мужчин сбежал, второй Ф1. был задержан, признался в совершении кражи лошадей со своим братом. В отношении Ф1. физическую силу не применял, убийством не угрожал, ножа у него не было. Ф1. предложил позвонить его родственникам, обещав, что те возместят ущерб и просил отпустить его. По его просьбе позвонил его родственникам, в этот же вечер на чабанскую стоянку в местечко " **" приехала сестра Ф2 - Ф1. Она, переговорив с братом, попросила не возбуждать дело в отношении брата, предложив возместить ущерб в денежной сумме. Он с учетом затраченных расходов, связанных с приобретением продуктов питания, бензина и перевозкой лошадей на грузовой автомашине, в том числе других расходов, связанных с поиском пропавшего скота в других районах установилсумму ущерба в размере ** рублей. Встречался с Ф2. у магазина " **" по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла по ее предложению. Она просила подождать несколько дней для того, чтобы собрать необходимую сумму, предложила взамен дачный участок стоимостью ** тыс. рублей, он отказался. После этого Ф2. неоднократно звонила, предлагая встретиться, для передачи денег, он, в свою очередь, не требовал деньги, инициатива исходила от нее. 25 мая 2015 года та вновь позвонила, предложила встретиться, он, освободившись от своих дел, сообщил о своем нахождении на автомойке по ул. Горная г. Кызыла, где и был задержан. Угроз, в том числе об угоне скота, в адрес потерпевших он не высказывал. Показания потерпевших вызывают сомнение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ондара Х.Ч. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указал, что у него отсутствовал умысел на совершение самоуправства. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на показаниях потерпевших, чрезмерно суров, судом всесторонне не исследованы письменные доказательства и показания потерпевших и свидетелей. В отношении него не применен п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6567-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и он не освобожден от наказания со снятием судимости. При вынесении судом не учтен ответ на запрос оператора сотовой связи о местонахождении Ф1. в период с 02 и 08 мая 2015 года, согласно которому он с 7 по 8 мая 2015 года находился на территории Пий-Хемского района, а не вышел из дома в г..Кызыле около 6 часов, как он показал в суде. Также судом не установлены обстоятельства нанесения Ф1. именно им телесных повреждений на голове на участке местности возле " **", в показаниях Ф1. говорится, что Ф1. избивали на участке местности, где находились лошади на горе, когда его поймали. В судебном заседании установлено, что по факту кражи 17 лошадей он признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, и в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судом необоснованно признаны недостоверными его показания в части того, что он по предложению задержанного после кражи Ф1., позвонил потерпевшей Ф2., а та предложила возместить причиненный ущерб. С его стороны активных действий по возмещению причиненного ущерба, в том числе вопреки установленному порядку, не совершались, что подтверждено записями телефонных переговоров и показаниями свидетелей. Судом его доводы не опровергнуты, суд в приговоре не привел мотивов, по которым его показания признаны недостоверными.

Считает, что на совершение данных действий его спровоцировала Ф2, предложившая возместить ущерб, дабы избежать возбуждения уголовного дела в отношении брата. Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил показания потерпевших Ф... Судом не дана оценка показаниям свидетелей, показавших, что Ф1. признавался в краже лошадей при задержании. После того, как постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи лошадей отменено, уголовное дело передано в Следственный комитет по Республике Тыва, Ф1. изменил показания и стал отрицать свою причастность к краже, показывая, что 8 мая 2015 года находился в г..Кызыле. Его показания опровергаются ответом оператора сотовой связи "Мегафон" о нахождении его абонентского номера со 2 по 8 мая 2015 года на территории Пий-Хемскогокожууна Республики Тыва. В судебном заседании установлено, что Ф1. через знакомых договаривался об уменьшении суммы ущерба. Суд не установилобстоятельства причинения им телесных повреждений Ф1. и не установилнож, который он, предположительно, применил в отношении него. Согласно показаниям свидетелей Ф1, будучи обнаруженным возле табуна, увидев посторонних, пытался скрыться, при этом упал, до встречи с ним на его лице имелись ссадины и синяки.Как видно из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, оно не содержит сведений о причинении потерпевшей Ф2. существенного вреда в виде моральных и нравственных страданий из-за причинения брату Ф1. физической боли и телесных повреждений. Считает, что суд необоснованно изменил формулировку предъявленного обвинения при определении существенного вреда, причиненного потерпевшей. По мнению суда, ей физический, имущественный или моральный вред не причинен. Полагает, что та признана потерпевшей без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, в связи с чем, использование в качестве доказательств ее показаний необоснованно.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии провокационных действий со стороны Ф2, неоднократно звонившей ему. В судебном заседании установлено, что сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" склонили его к получению ** рублей от потерпевшей Ф2. Считает, что результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" от 25 мая 2015 года являются незаконными, поскольку он получил ** рублей в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с поиском лошадей. Суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ после удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие, тогда как суд вправе был возобновить судебное следствие после произношения им последнего слова. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду не процессуального общения судьи с потерпевшей Ф2, ввиду знакомства с его родителями. При этом судья в приговоре, давая оценку показаниям свидетеля У, признал их недостоверными, ввиду их знакомства и совместного содержания скота. Структура томов 1-3 уголовного дела, с которыми он ознакомился в ходе предварительного следствия не соответствует копиям томов 1-3 уголовного дела, с которыми он ознакомился в суде в декабре месяце, в связи с чем, вывод суда, что предварительное расследование, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями закона, необоснован. Свидетель К. допрошен без участия переводчика, тем самым следователем грубо нарушен закон путем фальсификации его показаний. Учитывая, что преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ возбуждается дознавателем, значит уголовное дело возбуждено и расследовано не надлежащим лицом то есть следователем. На стадии следствия следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сть.119 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступного деяния осужденным Ондара Х.Ч. судом первой инстанции установлены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Так, потерпевший Ф1. в ходе предварительного следствия показал, что 8 мая 2015 года после того, как его задержали четверо и привели к Ондара Х.Ч, последний нанес ему побои, ножом порезал ему голову, откуда пошла кровь, нанес порезы на пальцах, угрожал ему убийством, расправой его родственников из-за того, что он находился с похищенным табуном, подозревал его в краже. Угрозы убийством воспринял реально, поскольку с Ондара Х.Ч. находился в безлюдном месте, рядом находились только знакомые последнего. Ондара Х.Ч. от приехавшей на чабанскую стоянку сестры Ф2. потребовал возмещения ущерба в размере более ** рублей и передачу скота, в противном грозился возбуждением уголовного дела по факту кражи скота. Сестра обещала Ондара Х.Ч. возместить ущерб, они покинули чабанскую стоянку. После произошедшего Ондара Х.Ч. постоянно звонил ему и сестре, требуя ** рублей, а также 17 голов крупного рогатого скота в срок до 13 мая 2015 года в счет возмещения расходов, связанных с поиском, якобы, краденных им лошадей.

Из показаний потерпевшей Ф2. следует, что осужденный представился как сотрудник полиции, был агрессивен. Ф1. был избитый. Ондара Х.Ч. в случае не возмещения ими ущерба грозился обратиться в правоохранительные органы по факту совершенной кражи. Обменявшись номерами, с братом покинула чабанскую стоянку. 13 мая 2015 года Ондара Х.Ч. при встрече в районе магазина по ** потребовал ** рублей и 17 коров, угрожал обратить их имущество в свою пользу, в случае не возмещения ими ущерба. Она обратилась в МВД Республики Тыва с заявлением о вымогательстве Ондара Х.Ч. денежных средств, согласилась на проведение ОРМ, в ходе которого Ондара Х.Ч. был задержан.

Свидетель Ф1. показал, что 8 мая 2015 года в районе " **" на трассе автодороги "Кызыл-Туран" четверо избили Ф1, он убежал и сообщил о произошедшем родственникам в г. Кызыле. Со слов сестры ему известно, что Ондара Х.Ч. требовал в счет возмещения ущерба деньги, а также 17 голов крупного рогатого скота.

Свидетель К. показал, что 8 мая 2015 года, когда они поймали парня, Е.и Н. нанесли ему побои, удары ногами и руками, дальше с ним спустились с возвышенности к " **". Ондара Х.Ч, увидев мужчину, который совершил кражу его лошадей, нанес тому телесные повреждения, угрожал убийством, несмотря на просьбы прекратить избиение. Через некоторое время увидел, как парень корчился от боли, держался за живот, на его лице имелись ссадины, шла кровь с головы. У Ондара Х.Ч. в руке был нож.

Свидетель Н. показал, что задержав стоявшего около табуна мужчину, он с Е. нанесли тому несколько ударов. Мужчина признался в краже лошадей у ** со своим братом. Ондара Х.Ч. нанес мужчине удар ладонью. Парень просил не обращаться в полицию, предлагая договориться и возместить ущерб, позднее на чабанскую стоянку приехала его сестра Ф2, просила не заявлять в полицию, обещая возместить ущерб.

Свидетель Г. показал, что помогал в поиске лошадей, задержанный мужчина признался в краже лошадей, обещал возместить ущерб, ему телесные повреждения не наносил. Ондара Х.Ч. разговаривал с парнем о возмещении причиненного ему ущерба, связанного с поиском лошадей.

Свидетель О. показал, что ему от Е. стало известно о пропаже лошадей, следы которых находятся в районе " **", позднее Е. и другие появились с мужчиной, находившимся рядом с табуном, сообщили, что второму удалось убежать. Со слов задержанного стало известно, что он угнал кобыл с маленькими жеребятами для погашения кредита, нуждаясь в деньгах.

Свидетель Е. показал, что с Ондара Х.Ч. держат скот на одной чабанской стоянке в местечке " **". В ходе поисков лошадей первым обнаружил их на горе возле " **", поймал одного из парней, находившихся рядом с табуном, второй убежал. Сестра задержанного Ф1. обещала возместить ущерб в течение 4-5 дней и уехала с братом.

Свидетель Х. показал, что держал на своей чабанской стоянке коня знакомого с тавром 310, данного коня примерно 30 апреля 2015 года попросил Ф1.

Свидетель О. показал, что помогал в поиске лошадей, подъехал к ** и видел, как гнали табун, среди парней был парень без повреждений, тот на вопрос зачем кобылу с жеребенком украли, ответил, что нуждался в деньгах, есть кредит. При нем драки не было, осужденный предметы не демонстрировал.

Свидетель У. показала, что Ондара Х.Ч. друг ее сына, содержат его лошадей с 2012 года. Ондара Х.Ч. осмотрел телефон человека, укравшего лошадей, и увидел смс-сообщение, где он просил приехать друга на автомашине, нужно забить лошадь и увезти. Ондара Х.Ч. сфотографировал это сообщение, после чего позвонил сестре этого парня. Сестра приехала, просила отпустить парня.

Свидетель Ю1. показала, что Е. держит скот, работает чабаном, что подтверждается похозяйственной книгой. Ондара Х.Ч. не знает.

Свидетель В. показал, что по просьбе Е. отдал жеребца, через несколько дней от Е. узнал о краже лошадей, в том числе его жеребца, впоследствии лошади нашлись.

Свидетели Ж, Л., Я, П. показали, что О1. и Ф1. пытались договориться с осужденным об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного кражей лошадей.

Свидетель С. показал, что участвовал в оперативном эксперименте в отношении Ондара Х.Ч. после обращения потерпевшей Ф2.

Свидетели Н. и И1. показали, что были понятыми, где женщина с сумкой, которой дали деньги ** тыс.рублейи камеру, разъяснили права. По возвращении через 1.5 часа камера возвращена, ультрафиолетом светили, номер денежных средств показали, про возврат денег не помнит. Ф2. говорила, что отдала деньги сотруднику полиции.

Свидетель Р, сотрудник полиции, показал, что 5 мая 2015 года оперативный дежурный сообщил, что в с. Ээрбек в м. " **" не вернулись с пастбища 17 голов лошадей. 15 мая 2015 года истек срок проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Через несколько дней его постановление отменили, дело передали в Следственный комитет.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства:

- два протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, из которых следует, что осмотрен участок местности в районе 770 км автодороги "М-54 Красноярск-Госграница", где расположен " **", что на расстоянии около 34 км от г. Кызыла в сторону г. Турана, рядом с которым имеется общественный туалет, две скамейки со столом, собранные в кучу камни с матерчатыми кусками ткани "кадак", парковка для автомобилей;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория чабанской стоянки в м. " **" с. Ээрбек Кызылского района, что на расстоянии около 19 км в северо-западном направлении от г. Кызыла, около 9 км от с. Ээрбек;

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего Ф1. обнаружены признаки хронического психического заболевания в виде " **", у Ф1. не обнаружены грубые нарушения внимания, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его правильно понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, мог оказывать сопротивление виновному лицу, у Ф1. признаки повышенной склонности к фантазированию не выявлены;

- заключение эксперта, из которого следует, что у Ф1. выявлены рубцы на голове в правой теменной области и на тыльной поверхности второго и третьего пальцев правой кисти, которые явились следами заживления ран, причиненных примерно 2-4 недели до осмотра; ровные края рубцов, остроугольные концы свидетельствуют, что были вероятнее всего причинены острым режущим орудием (ножом, бритвой и пр.), тяжесть вреда здоровью установить не представилось возможным, так как неизвестна их клиническое течение. Участок гиперпигментации на лице в левой скуловой области является следом заживления раны, могла быть причинена твердым тупым предметом, расценивается как вред не причинившие вред здоровью;

- показания эксперта Б, из которых следует, что в заключении не указаны обстоятельства, по срокам 3-4 недели, 3 рубца заживления после раны, раны могут быть причинены самим собой или при падении с высоты, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;- протокол проверки показаний на месте свидетеля К, из которого следует, что Ондара Х.Ч. сердился на пойманного человека, повел его за туалет, начал бить его. К. только слышал, как Ондара Х.Ч. кричал и угрожал убить, крики того человека с просьбой и мольбой его не бить, через некоторое время Ондара Х.Ч. и тот человек вышли из-за туалета, последний был побитый, на лице ссадины, корчился от боли, держался за живот, кровоточила поверхность головы, У Ондара Х.Ч. в руке был нож, как будто охотничий. Он, Н, И2, Е. сидели на скамейке;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которой осмотрен автомобиль ** с госномером N темно-зеленого цвета, находящийся у выхода автомойки на **, в передней части салона в правой двери в кармашке имеются денежные средства достоинством ** руб. - 29 шт, 1 купюра достоинством в ** рублей;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотр производился для установления точного местоположения торгового дома "Артыш", примыкающего к дому **;

- протокол обыска и фототаблица, согласно которому изъяты выданные обвиняемым Ондара Х.Ч. кофта бордового цвета с веществом похожего на кровь, левый ботинок с веществом похожего на кровь, сотовые телефоны Самсунг, Нокиа, изъята также записная книжка;

- протокола осмотра предметов и фототаблицы, согласно которым осмотрены кофта и левый ботинок с пятнами похожими на грязь, сотовые телефоны Самсунг, Нокиа, записная книжка;

- заключение эксперта о среднерыночной стоимости 17 голов крупного рогатого скота на май 2015 года- 544 тыс.руб.;

- рассекреченные материалы по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение" в отношении Ондара Х.Ч.

- протокол осмотра предметов и документов, копией денежных средств и фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД, представленные МВД по Республике Тыва (всего 17 объектов);

- протокол осмотра предметов и фототаблицы, согласно которому осмотрены результаты ОРД, представленные следователю органом дознания;

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру N Ондара Х.Ч. за период времени с 8 мая по 25 мая 2015 года, из которой следует, что были неоднократные входящие вызовы с номера N;

- диск, где отражена детализация номеров телефонов N и N, вызовы произведены 11, 12, 14, 23 и 25 мая 2015 года, абонент находился 8 мая в 14 часов в **;

- стенограмма разговора на тувинском языке между Ф2. (Ж) и Ондара Х.Ч. (Х); перевод указанной стенограммы на русский язык, согласно которому потерпевшая Ф2. предлагает встретиться, чтобы отдать Ондара Х.Ч. ** тыс.рублей, договорились созвониться на следующий день;

- протокол выемки и фототаблица, согласно которому в администрации сельского поселения сумона "Ээрбекский" Кызылского района Республики Тыва изъята похозяйственная книга N 10 "Чабаны";

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена похозяйственная книга N 10 "Чабаны";

- три стенограммы от 15, 18, 19 мая 2015 года, пять стенограммы разговоров 19, 23, 25 мая 2015 года, стенограмма разговора между Ю. и Ондара Х.Ч. о потерпевшем Ортаат С.К, его родственниках

- диск с разговорами людей, соответствующих стенограмме разговоров;

Также судом первой инстанции были исследованы документы, относящиеся к доследственной проверке по заявлению Ч. о пропаже лошадей (протокол опроса, копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания, копия ориентировки, копии объяснений, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другие).Кроме того, суд исследовал материалы уголовного дела N, возбужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим признан Ондара Х.Ч, 23 апреля 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; рапорт следователя ОВД СУ СК РФ по РТ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении К, Е, Н, Г.; постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ и о передаче по подследственности от 15 февраля 2016 года в отношении К, Е, Н, Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ответ Сибирского филиала ПАО "Мегафон" от 18 августа 2017 года в отношении абонента с номером телефона N, принадлежащий Ц..

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания осужденного Ондара Х.Ч, данные в суде, на показания потерпевшего Ф1. в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Т1., У, Ф1., потерпевшей Ф2, свидетелей К, Н, Е, О, Г, Ж, письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства причинения потерпевшему Ф1. телесных повреждений осужденным нашло подтверждение показаниями свидетеля К, потерпевшего Ф2, письменными доказательствами, в связи с чем, не установление ножа, который осужденный применил в отношении потерпевшего и доводы о наличии на лице потерпевшего ссадин и синяков до встречи с осужденным, не свидетельствуют о его невиновности.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего Ф1, признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что Ондара Х.Ч. нанес ему побои, угрожал убийством, обвинив его в совершении кражи, ввиду его нахождения с его похищенным табуном. Признавая показания потерпевшего в этой части достоверными, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти показания не находятся в противоречии со свидетельскими показаниями Ф1, К, данными в ходе предварительного следствия, а также Г, данными в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими данными.

Суд первой инстанции признал недостоверными в части показания свидетелей К, Н, У. и О, непосредственных очевидцев происходившего, основываясь только на том, что они являются знакомыми осужденного Ондара Х.Ч. При этом, суд первой инстанции не сопоставил их показания с показаниями осужденного Ондара Х.Ч, потерпевших Ф. и другими доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований соглашаться с данным выводом.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, результаты ОРД и иные доказательства, исследованные судом, были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил побоев потерпевшему Ф1. и не угрожал ему убийством, опровергаются показаниями свидетелей К. и Н, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, обоснованно расценены судом первой инстанции, как реализация осужденным права на защиту. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, устранив противоречия в показаниях свидетеля К, данных в ходе досудебного производства, в судебном заседании, обоснованно признал его показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о признании недопустимым протокол допроса свидетеля К, полученного в ходе досудебного производства. Опровергая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям, предусмотренным ст. 190 УПК РФ. Из протокола видно, что при производстве допроса участвовал переводчик, ввиду того, что К. не владеет русским языком. Факт ознакомления с показаниями и правильность содержания протокола удостоверена подписью свидетеля. В последующем К. подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте происшествия, в ходе которого им собственноручно составлена схема, в ходе проверки произведено фотографирование. Оснований для оговора свидетелем осужденного судом не установлено (т. 2 л.д. 107-109, 112-119).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, что потерпевший Ф1. признавался в краже лошадей при задержании, доводы о том, что потерпевший Ф1. через знакомых договаривался об уменьшении суммы ущерба, также о незаконных действиях потерпевшей Ф2, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Ф2, зная, что Ондара Х.Ч. работник полиции, опасаясь давления с его стороны, обратилась в правоохранительные органы. Вопреки доводам осужденного, данных, что оперативно-розыскное мероприятие, проведено с нарушением федерального закона, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы осужденного Ондара Х.Ч. о совершении им преступления ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей Ф2, необоснованны.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о наличии сомнений в беспристрастности суда. Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судье отвод участниками уголовного судопроизводства, в том числе осужденным Ондара Х.Ч, заявлен не был. Принцип беспристрастности судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ, отсутствии оснований для возобновления судебного следствия. Суд первой инстанции вправе возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, которое вытекает из смысла закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ондара Х.Ч. совершил самоуправство, предусмотренное признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

По смыслу закона, при самоуправстве виновный осознает, что он осуществляет свое действительное и предполагаемое право незаконным путем, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не привел данных, свидетельствующих о совершении осужденным Ондара Х.Ч. указанных выше действий, о наличии у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденным, об оспаривании таких обязательств, о причинении преступлением существенного вреда.

Таким образом, описанное судом преступное деяние, совершенное осужденным Ондара Х.Ч. не соответствует выводам суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно постановилобвинительный приговор, однако дал неверную юридическую оценку действиям Ондара Х.Ч.

При квалификации действий осужденного судом оставлены без должного внимания указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, которые судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены, и которые свидетельствуют, что осужденный Ондара Х.Ч, встретившись с потерпевшим Ф1, угрожал убийством, нанес телесные повреждения, заподозрив того в краже табуна, который искал в течение нескольких дней. Как следует из свидетельских показаний Н, Г, К, во время избиения задержанного ими Ф1. никаких требований материального характера Ондара Х.Ч. не предъявлял.

Потерпевший Ф1, будучи задержанным рядом с табуном, просил не обращаться в правоохранительные органы, предложив добровольно возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, что нашло подтверждение показаниями свидетелей Н, З, а также показаниями Ф2, подтвердившей, что Ондара Х.Ч. сказал, что не будет обращаться в правоохранительные органы в случае возмещения ими ущерба, определенного им в размере ** руб. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Ондара Х.Ч. из неприязненных отношений к потерпевшему Ф1, из мести, полагая, что тот совершил кражу его лошадей, умышленно нанес последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, угрожал ему убийством.

Согласно показаниям свидетелей Н, У, Г. потерпевший Ф1. уехал с сестрой Ф2, пообещав добровольно возместить причиненный ущерб, впоследствии Ондара Х.Ч. просил возместить ущерб, который потерпевшие добровольно намеревались возместить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Ондара Х.Ч. следует изменить: переквалифицировать действия Ондара Х.Ч. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ доказательства добытые в ходе предварительного следствия вопреки доводам жалобы не могут быть признаны недопустимыми.

Выводы следственного органа об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не могут поставить под сомнение принятое судом апелляционной инстанции решение о переквалификации одних и тех же действий осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом адекватного поведения Ондара Х.Ч. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что на учете у психиатра он не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Учитывая это, суд апелляционной инстанции признает Ондара Х.Ч. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондара Х.Ч, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие поощрений и наград по месту работы, состояние здоровья, то, что он является участником и ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении Ондара Х.Ч. наказания суд апелляционной инстанции исходит из положений стст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для признания виновным Ондара Х.Ч. за причинение побоев потерпевшему Ф1. в связи с декриминализацией уголовного закона не имеется. Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в уголовный кодекс внесены изменения, согласно которым уголовной ответственности за побои, согласно ст. 116.1 УК РФ подлежат лица, ранее подвергнутые административному наказанию за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах доводы Ондара Х.Ч. о его оправдании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Судом установлено, что Ондара Х.Ч. совершил преступление 8 мая 2015 года, и в связи с истечением сроков давности подлежит освобождению от наказания с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Оснований для применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении Ондара Х.Ч. не имеется, поскольку преступление совершено после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2017 года в отношении Ондара Х.Ч. изменить:

- переквалифицировать действия Ондара Х.Ч. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободить Ондара Х.Ч. от наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий