Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2019 г. по делу N 22-37/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оола А.К. на постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Тыхеева Ю.А, **

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О, выступления прокурора Гурова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, Тыхеева Ю.А. и защитника Маракина Е.А, просивших судебное решение оставить без изменения, потерпевшего Х, просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Тыхеев Ю.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ** часами Тыхеев Ю.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в направлении ** на ** с целью обгона попутного автомобиля в нарушение пунктов 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения", "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", выехал на встречную полосу движения, в результате чего им совершено лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением О, в салоне которого находились Х. и Ч... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ** Х. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде **; пассажиру Ч. причинены **, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Старший следователь Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва Даваа А.К. с согласия и.о. руководителя Монгуш М.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Тыхееву Ю.А, указывая, что он впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, примирился с потерпевшими, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход, в связи с чем считает, что исправление подозреваемого может быть достигнуто без применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимо прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера Тыхееву Ю.А. в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

В апелляционном представлении прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело вернуть руководителю Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва для дальнейшего уголовного преследования Тыхеева Ю.А. Указывает, что освобождение Тыхеева Ю.А. от уголовной ответственности и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям уголовного наказания, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ помимо здоровья конкретного человека являются общественные отношения по охране безопасности дорожного движения, в связи с чем извинения, принесенные им потерпевшим, не заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности. При этом возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при применении судебного штрафа невозможно, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Также считает, что следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Тыхеева Ю.А. не приведены сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб возмещен или иной вред полностью заглажен, следственным путем причиненный материальный ущерб также не установлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тыхеев Ю.А. не имеет судимостей, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Также в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших Х. и Ч. об отсутствии претензий к Тыхееву Ю.А, приобщены заявления от потерпевших о согласии на прекращение уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в связи с возмещением им материального ущерба и морального вреда.

Исходя из допросов потерпевшего Х. следует, что он является инвалидом ** группы, не работает, имеет на иждивении ** детей, в связи с чем помощник Тыхеева Ю.А. по личной просьбе потерпевшего передал ** рублей для подготовки детей к школьному учебному году, в дальнейшем также по его просьбе передал ** рублей ввиду необходимости приобретения инвалидной коляски и костылей, так как на тот момент он нуждался в указанной медицинской технике, имел претензии к Тыхееву Ю.А. Потерпевший Ч. показал, что ему в счет возмещения вреда было передано ** рублей, из-за ДТП у него сорвалась свадьба, в связи с чем также имел претензии к нему. Затем приобщены расписки о получении указанными потерпевшими ** рублей каждый соответственно в счет возмещения вреда. Далее приобщены протокола дополнительного допроса потерпевших об отсутствии у Х. и Ч. претензий к Тыхееву Ю.А. ввиду возмещения им вреда, без указания сумм.

При рассмотрении ходатайства Тыхеева Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшие поддержали заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайства Тыхеева Ю.А. и принял обоснованное решение об их удовлетворении, поскольку все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ на момент принятия решения по делу имелись, следовательно, дело в отношении него подлежало прекращению.

По доводу апелляционного представления о причинении вреда, причиненного преступлением в сфере охраны безопасности дорожного движения, то как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении виновного, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении о незаконности постановления суда и его отмене, не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года в отношении Тыхеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий