Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2019 г. по делу N 33-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах Филипповой Г.В. к Квасникову В.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение и вселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва обратился в суд в интересах Филипповой Г.В. с иском к Квасникову В.В, указав на то, что после смерти их матери К.Л.Г. истец приняла в установленном порядке наследство, в том числе долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** (далее - жилое помещение), в связи с чем просит признать за ней 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и вселить ее.

В ходе рассмотрения спора Квасников В.В. обратился в суд со встречным иском к Филипповой Г.В. и Квасникову И.В. о признании преимущественного права на жилое помещение и выкупе долей с последующим прекращением их права собственности на жилое помещение.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года иск удовлетворен в части вселения Филипповой Г.В. в жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Квасников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что в течение длительного времени нес бремя содержания жилого помещения, а отсутствие у истца иного жилья само по себе не означает возможности вселения ее в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и дополнительного соглашения от 26 июня 2017 года к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 ноября 2010 года N, К.Л.Г. и ее сын, Квасников В.В, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **. Указанное подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, К.Л.Г, являвшаяся матерью Филипповой Г.В, Суховой А.В, Квасникова В.В. и Квасникова И.В, умерла 19 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Р. 23 декабря 2013 года, Филиппова Г.В. является наследником 1/3 доли имущества умершей Квасниковой Л.Г, а именно 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **.

Ввиду неприязненных отношений, сложившихся между детьми наследодателя, ответчик препятствовал вселению истца в спорную квартиру. В судебном заседании ответчик указывал на невозможность совместного с истцом в ней проживания.

С целью установления рыночной стоимости жилого помещения, а также для определения наличия технической возможности выдела долей в спорном жилом помещении и объема и стоимости необходимых для того работ судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25 июля 2018 года N рыночная стоимость жилого помещения составила 730 000 рублей, техническая возможность выдела долей в спорной квартире отсутствует.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым выдел долей в спорном жилом помещении технически невозможен, и отсутствие у истца иного жилья, а также то обстоятельство, что Квасников В.В. и члены его семьи Железнякова О.В, несовершеннолетние дети ФИО16 и Л. фактически в указанном жилом помещении не проживают, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требования истца о вселении ее в спорную квартиру.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В этой связи не подлежал удовлетворению встречный иск о выкупе долей с последующим прекращением права собственности на жилое помещение.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи