Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С-С.С.

с участием прокурора Ооржак С.А, переводчика Чакчиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Хертек Э.К. к ООО УК ЖЭУ "Центр" о признании понуждения к увольнению незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе Хертек Э.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек Э.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (далее - ООО УК ЖЭУ "Центр" ) о признании понуждения к увольнению незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указывая на то, что работал в данной организации в должности 1. Приказом от 25 мая 2018 г. N уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, так как его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Письменного соглашения между ним и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было. Трудовая книжка выдана и окончательный расчет с ним произведены с нарушением установленных трудовым законодательством сроков. Просил признать понуждение к увольнению незаконным; признать приказ от 25 мая 2018 г. N об увольнении незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного принуждением к увольнению и незаконным увольнением, в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным производством окончательного расчета, в размере 20 000 руб, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с июля 2017 г. по май 2018 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 г. в удовлетворении иска Хертека Э.К. отказано.

В апелляционном представлении прокурора Ажи С.А, участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто, и увольнением нарушено право истца на отзыв своего заявления.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, приказ об увольнении был издан 25 мая 2018 г, без предоставления ему двухнедельного срока для отзыва заявления. Суд не применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и не рассмотрел его исковые требования, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки и несвоевременным производством окончательного расчета. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к делу доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шынарап А.О. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хертек Э.К. работал в ООО УК ЖЭУ "Центр" на должности 1 с 01 мая 2016 г. по срочному трудовому договору.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от 01 декабря 2016 г, заключенным между истцом и работодателем, срочный трудовой договор N от 04 мая 2016 г. признан заключенным на неопределенный срок с 01 декабря 2016 г.

24 мая 2018 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от 25 мая 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 24 мая 2018 г.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец получил трудовую книжку 28 мая 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хертека Э.К, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были.

С выводом суда о том, что подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод основан на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в решении суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не было представлено.

Вместе с тем, суд не согласен с выводом суда о законности произведенного ответчиком увольнения, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что увольнение истца произведено по соглашению между истцом и работодателем с 24 мая 2018 г, не соответствует обстоятельствам дела, так как в заявлении об увольнении истец не указывал дату, с которой просит его уволить, а само по себе прекращение выполнения им трудовых обязанностей с 24 мая 2018 г. не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции не применил положения ч.ч. 2, 4 ст. 80 ТК РФ и не учел, что в данном случае соглашение между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было достигнуто, в связи с чем истец имел право до истечения указанного срока отозвать свое заявление.

Расторжением трудового договора на следующий день после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении, нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении.

Иск о восстановлении на работе подан Хертеком Э.К. в суд 01 июня 2018 г, что также свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения.

Кроме того, приказом от 25 июня 2018 г. истец уволен с работы с 24 мая 2018 г, вместо 25 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным.

Ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, то его требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению.

Приказ от 25 мая 2018 г. N об увольнении истца надлежит признать незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - 1 ООО УК "ЖЭУ".

Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате истца, расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, среднедневной заработок истца за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 862 руб. 89 коп.

Количество дней вынужденного прогула - за период с 25 мая 2018 г. по день восстановления истца на работе судом - 12 декабря 2018 г. равно 141 дням.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 667 руб. 49 коп. (862 руб. 89 коп. х 141 = 121 667 руб. 49 коп.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

При увольнении истца положения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были нарушены. Трудовая книжка выдана истцу только 28 мая 2018 г, а расчет с ним произведен 06 июня 2018 г.

С учетом степени вины ответчика, которым было произведено незаконное увольнение, степени причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки и несвоевременного производства расчета, принимая во внимание, что сроки совершения указанных действий нарушены ответчиком незначительно, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 руб.

Требование истца о признании понуждения к увольнению незаконным удовлетворению не подлежит, так как судом первой инстанции установлено, что подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением истца, и судебная коллегия с таким выводом согласилась. Кроме того, по смыслу ст. 80 ТК РФ понуждение к увольнению работника со стороны работодателя недопустимо, оно не может быть признано судом законным или незаконным; в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а в данном случае судебной коллегией принято решение о восстановлении истца на работе, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.

Таким образом, иск Хертека Э.К. подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2018 г. (л.д. 153).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 933 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Хертек Э.К. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО УК ЖЭУ "Центр" от N от 25 мая 2018 года об увольнении Хертек Э.К. незаконным.

Восстановить Хертек Э.К. на работе в должности 1 ООО УК ЖЭУ "Центр".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ "Центр" в пользу Хертек Э.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 667 рублей 49 копеек и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ "Центр" в пользу Хертек Э.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ "Центр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 3 933 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи